Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюркчу Валерия Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Кюркчу Валерия Дмитриевича в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2016г., которыми исковые требования Кюркчу Валерия Дмитриевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кюркчу Валерия Дмитриевича взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 089 рублей 65 копеек, представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

С Кюркчу Валерия Дмитриевича в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Чередника В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кюркчу В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К., осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21102», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Кюркчу В.Д. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

Полученное САО «ВСК» заявление Кюркчу В.Д. о произошедшем событии и страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» № <...> от 14 октября 2015г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кюркчу В.Д. транспортного средства с учётом износа составила 43 775 рублей.

Направленная Кюркчу В.Д. в САО «ВСК» досудебная претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения была также оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

В этой связи, Кюркчу В.Д. просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 43 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 рублей и штраф.

Также Кюркчу В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 122 Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в обоснование которого ссылается на получение повреждений принадлежащего ему транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении того же лица.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «<.......>» № <...>, Кюркчу В.Д. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 3000 рублей и штраф.

11 мая 2016г. определением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области производство по гражданским делам по указанным исковым заявлениям Кюркчу В.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В тот же день, мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области передал гражданское дело по исковым заявлениям Кюркчу В.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Центральный районный суд г.Волгоград, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кюркчу В.Д. в лице представителя Гнеушева В.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решение, просит его отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

6 сентября 2017г. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по исковым заявлениям Кюркчу В.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения истца о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 27 сентября 2016г., судом первой инстанции выполнены не были.

27 сентября 2016г. Центральный районный суд г.Волгограда постановил решение в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Кюркчу В.Д. и его представитель Гнеушев В.Я. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

В представленных судебной коллегии уточнениях исковых требований представитель истца Кюркчу В.Д. по доверенности Гнеушев В.Я. просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 36524 рубля, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1350 рублей, неустойку за период с 21 октября по 24 декабря 2015г. в размере 23740 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чередник В.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с выплатой Кюркчу В.Д. страхового возмещения до обращения с иском в суд, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст.16.1 Закона № 40 – ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты, хотя бы и до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о производстве страховой выплаты в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом пятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Из представленных материалов дела следует, что Кюркчу В.Д. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

29 сентября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кюркчу В.Д. транспортному средству причинены механические повреждения.

9 октября 2015г. САО «ВСК» получено заявление Кюркчу В.Д. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно экспертным заключениям ООО «<.......>» № <...> от 14 октября 2015г. и № <...> от 14 октября 2015г., представленных Кюркчу В.Д., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также утрата товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответственно составляют 45197 рублей, 43 775 рублей и 5387 рублей.

7 ноября 2015г. Кюркчу В.Д. направил в САО «ВСК» досудебную претензию о невыплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, приложив указанные экспертные заключения.

25 и 28 декабря 2015г. САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Кюркчу В.Д. страховые выплаты в размерах 39320 рублей 35 копеек и 5387 рублей, что подтверждается представленными САО «ВСК» платёжными поручениями № <...> от 25 декабря 2015г. и № <...> от 28 декабря 2015г.

В связи с наличием противоречий между сторонами о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» № № <...> от 29 июля 2016г., повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...> указанные в акте осмотра № <...> от 14 октября 2015г., соответствуют механизму развития произошедшего 29 сентября 2015г. дорожно-транспортного происшествия, за исключением панели задка и усилителя бампера заднего, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432 – П составляет 33400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3124 рубля.

Разрешая требования Кюркчу В.Д. к САО «ВСК», руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, ответчиком по договору произведена страховая выплата в размере 44707 рублей 35 копеек (39329 руб. 35 коп. + 5387 руб.), в связи с чем, определив на основании экспертного заключения ООО «<.......>», соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, страховое возмещение в размере 36524 рубля, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Кюркчу В.Д. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – отказать, поскольку такое возмещение произведено до обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке удовлетворены требования истца о страховой выплате, оснований, предусмотренных п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, судебная коллегия также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кюркчу В.Д. к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Захарова В.В. документально подтверждённые расходы на оплату независимых экспертиз.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату независимых экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего расчёта.

39320 руб. 35 коп. + 5387 руб. = 44707 руб. 35 коп. (выплаченное страховое возмещение);

44707 руб. 35 коп. – 36524 руб. = 8183 руб. 35 коп. (сумма превышающая подлежащий взысканию размер страхового возмещения);

12000 руб. – 8183 руб. 35 коп. = 3816 руб. 65 коп. (подлежащий взысканию размер расходов на оплату независимых экспертиз).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Кюркчу В.Д. расходы на оплату независимых экспертиз в размере 3816 рублей 65 копеек.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования Кюркчу В.Д. к САО «ВСК» о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на страховое возмещение, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Кюркчу В.Д. почтовые расходы в размере 173 рублей и нотариальные расходы на удостоверение копий документов в размере 100 рублей.

Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведённые положения правовых норм, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кюркчу В.Д. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выше установленным обстоятельствам, 9 октября 2015г. САО «ВСК» получено заявление Кюркчу В.Д. о страховой выплате, следовательно, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 28 октября 2015г.

Кюркчу В.Д. заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 21 октября по 24 декабря 2015г.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кюркчу В.Д. неустойки за неисполнение обязательств за период с 21 октября по 24 декабря 2015г.

В связи с чем, размер неустойки за период с 21 октября по 24 декабря 2015г. составит 27757 рублей 29 копеек, из расчёта: (36524 руб. + 12000 руб. + 173 руб.) х 1% х 57 дн.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необходимости снижения её размера, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, последствием несоблюдения ответчиком установленного срока для осуществления страховой выплаты истцу является невыплата страхового возмещения в размере 36524 рубля.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в материалах дела не содержится.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного в установленный срок обязательства 36524 рубля, произведённой ответчиком выплаты истцу в размере 44707 рублей 35 копеек, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учётом приведённых положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 27757 рублей 29 копеек до 5000 рублей.

В этой связи, с САО «ВСК» в пользу Кюркчу В.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября по 24 ноября 2015г. в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца Кюркчу В.Д. представлял на основании доверенности Бородин О.В., что подтверждается копиями доверенности и заключенными Кюркчу В.Д. с Бородиным О.В. договорами на оказании юридических услуг № б/н от 30 сентября 2015г., имеющимися в материалах.

Расходы Кюркчу В.Д. на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Исходя из результата разрешения спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы, характером спора, продолжительностью его рассмотрения судом, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Кюркчу В.Д. в размере 3000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности выданной Кюркчу В.Д. на имя Бородина О.В. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО «<.......>» в размере 34000 рублей не произведена, что подтверждается представленным последней в материалы дела ходатайством о взыскании таких расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, являющимися основными, поэтому понесённые расходы на производство судебной экспертизы в размере 34000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «<.......>» с Кюркчу В.Д.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа города – героя Волгограда в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2016г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кюркчу Валерия Дмитриевича расходы на оплату независимых экспертиз в размере 3816 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 173 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 21 октября по 24 декабря 2015г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кюркчу Валерия Дмитриевича в пользу ООО «<.......>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: