Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года, которым постановлено, -

взыскать с Яковлева М.А. в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в счёт возмещения ущерба *** рублей;

в остальной части исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» оставить без удовлетворения;

взыскать с Яковлева М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Яковлева М.А. денежных средств в размере *** рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого работником (лицом, проходившим службу) в результате совершения административного правонарушения.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2013 года в границах дорожного участка по адресу: **** по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Яковлева М.А., нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств получил механические повреждения автомобиль /марка 2/ г/н **, принадлежащий Скоробогатых В.М., которому в порядке возмещения ущерба и судебных расходов по решению районного суда от 29.07.2014 года ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК» из средств федерального бюджета выплатило *** рублей, что подтверждается платежным поручением № 412973 от 24.07.2015 года. В связи с этим действиями Яковлева М.А., состоявшего с истцом в трудовых отношениях (проходившего службу в должности полицейского-водителя), привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, причинён материальный ущерб названному госучреждению в размере выплаченных Скоробогатых В.М., подвергшемуся причинению имущественного вреда, денежных средств. Данный ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства подлежит возмещению ответчиком в полном объёме вместе с судебными расходами.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик иск признал частично, просил снизить сумму подлежащего взысканию с него ущерба до *** рублей, ссылаясь на наличие у него тяжёлого материального положения.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об изменении которого в сторону увеличения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы в порядке возмещения ущерба до *** рублей просит в апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК». С учётом установленных по делу обстоятельств, при которых истцу действиями ответчика был причинён имущественный вред, Яковлев М.А. в силу закона обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем. Уменьшение суммы исковых требований наносит ущерб федеральному бюджету. Истец недополучает денежных средств для полноценного осуществления деятельности, направленной на охрану имущества и объектов граждан, предприятий, учреждений, организаций, что ставит под сомнение возможность выполнения поставленных перед ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК» задач.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного акта без изменения как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения статьи 250 ТК РФ, в которой указано, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, их доказанность и с учётом приведённых выше норм действующего законодательства принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК». Изложенные в судебном решении выводы должным образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Для возложения на Яковлева М.А. полной материальной ответственности за вред, причинённый истцу, имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2013 года о привлечении указанного лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между совершенным работником (служащим) административным правонарушением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по ПК» не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Возмещение работником, совершившим административное правонарушение, причинённого работодателю прямого действительного ущерба в меньшем размере предусмотрено законом в случае сложившегося у причинителя вреда тяжёлого материального положения, а также наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чём судом подробно указано в решении со ссылкой на соответствующие документы.

В этом случае ущерба федеральному бюджету не наносится. Финансирование деятельности, направленной на охрану имущества и объектов граждан, предприятий, учреждений, организаций напрямую осуществляется не из средств, полученных от работников (лиц, проходящих службу), возместивших ущерб работодателю. Положения статьи 250 ТК РФ, позволяющие снизить размер подлежащего взысканию с работника ущерба, не содержат исключений для лиц, проходящих службу в структурных подразделениях Управления вневедомственной охраны при ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Невозможность выполнения при этом поставленных перед истцом задач не подтверждена соответствующим доказательствами.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи