Апелляционное определение № 33-14856/13 от 16.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Мурашев Н.И.

Дело № 33-14856/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре с/з

Близнецова В.Е.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Даций А.В. на определение Славянского городского суда от 10 июня 2013 года по исковому заявлению Даций А.В. к Дудкиной И.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даций А.В. обратился в суд с иском к Дудкиной И.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков и применении последствий недействительной сделки. В обеспечение иска, истец просил наложить арест на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Судом первой инстанции определением от 9 апреля 2013 года наложен арест на данные земельные участки и жилой дом.

В Славянский городской суд, 24 апреля 2013 года поступило заявление Даций А.В. в котором истец просит дело оставить без рассмотрения, т.к. желает решить данный спор в добровольном порядке.

Суд продлил срок предварительного судебного заседания до <...>, истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик и его представитель не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Суд определением от 26 апреля 2013 года, оставил исковое заявление без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и невозможностью рассмотрения гражданского дела без его участия.

Обжалуемым определением от 10 июня 2013 года, суд первой инстанции, согласно ст. 144 ГПК РФ отменил меру обеспечения иска в виде ареста на указанную недвижимость.

В частной жалобе Даций А.В. ставит вопрос об отмене определения суда о снятии ареста со спорной недвижимости, ссылаясь на то, что ответчица неправомерным путем получила договор дарения от его больного отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Истец Даций А.В. определение суда первой инстанции от <...>, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, не обжалует. Оставление иска без рассмотрения предоставляет суду возможность, как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон снять обеспечительные меры со спорной недвижимости. Судом было получено заявление Дудкиной И.М,. в котором она указало, что арест нарушает ее права как собственника.

Вопрос о снятии обеспечительных мер рассмотрен в судебном заседании с надлежащим извещением истца по делу.

В связи с изложенным суд правомерно снял обеспечительные меры, что соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права повторно обратиться в суд, по тому же предмету спора, и повторно заявлять ходатайство о наложении ареста.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Даций А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи