Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2017г. в 19 часов 50 минут в г. Тольятти по адресу: пр-т Степана Разина, д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ООО ЧОП «Вымпел». В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017г. ГИБДД У МВД по г. Тольятти, согласно которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Договором страхования предусмотрены франшизы: безусловная в размере 10 000,00 руб., безусловная в размере 153 096,00 руб.- применяется, если на момент страхового случая транспортного случая управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхованию.

Согласно договору возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По договору страхования застрахован риск «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением т/с, в том числе в результате ДТП, страховая сумма уменьшаемая и составляет 765 480,00 руб.

09.01.2017 г. истец обратился с заявлением в ООО «Группа ренессанс Страхование», однако на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом от 17.01.2017 г.

Истец, полагая, что франшиза в размере 153 096 руб. в данном случае неприменима, обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для составления независимого расчета стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом № 73-ПЭ от 30.03.2017 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 173 058 руб.

19.04.2017г. истец вновь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответ на данное обращение до настоящего времени не получен.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 173 058 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить его требования в полном объеме, признав положение договора о безусловной франшизе в размере 153 096 руб. ничтожным.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом выплата может осуществляться как в денежной, так в натуральной форме посредством направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, 01.01.2017г. в 19 часов 50 минут в г. Тольятти по адресу: пр-т Степана Разина, д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2ФИО3., собственник ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ООО ЧОП «Вымпел». В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2017г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017г. ГИБДД У МВД по г. Тольятти, согласно которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования - полис 040АТ-16/00785 от 21.07.2016г., по которому застрахован риск «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, в том числе в результате ДТП, страховая сумма уменьшаемая и составляет 765 480,00 руб. Договор заключен сроком на 1 год с 21.07.2016г. по 20.07.2017г., страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО3

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2015 г. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с особыми условиями страхования, согласованными сторонами в полисе, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной гибели застрахованного имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

09.01.2017 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа ренессанс Страхование».

Согласно ответу страховщика по результатам рассмотрения заявления наступившее событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного ТС по направлению на СТОА с учетом безусловной франшизы в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю и в размере 153096 рублей, поскольку на момент заявленного события застрахованным ТС управлял ФИО2, который не допущен к управлению автомобилем согласно поимённого списка лиц, допущенных к управлению по Договору страхования

Для составления независимого расчета стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для составления независимого расчета стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом № 73-ПЭ от 30.03.2017 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 173 058 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в обоснование которого ФИО3 указал, что безусловная франшиза в размере 153 096 руб., предусмотренная если на момент страхового случая транспортного случая управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхованию, в данном случае неприменима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что формой урегулирования убытков по договору добровольного страхования автомобиля является ремонт в сервисном центре по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена.

При этом, ответчиком были предприняты все меры для получения истцом направления на ремонт СТОА, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости ремонта в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Из полиса КАСКО 040АТ-16/00785 от 21.07.2016г следует, что при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали условие о том, что, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной гибели застрахованного имущества) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена, о чём истцу было доподлинно известно при заключении договора, и с чем он был согласен.

Согласно п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» если иное не предксмотрепно договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даны, следующей за датой подачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Кгон/Хищение», страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющим признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Письмом от 17.01.2017 г. № ЮО-0170, на заявление ФИО3 К.А.О. от 09.01.2017 г. наступившее событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения согласована путем ремонта застрахованного ТС по направлению на СТОА с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю и в размере 153096 рублей, поскольку на момент заявленного события застрахованным ТС управлял ФИО2, который не допущен к управлению автомобилем согласно поимённого списка лиц, допущенных к управлению по Договору страхования.

Кроме того, согласно уведомления от 26.07.2017 г. ООО «Нестинг Солюшнс», по данным оператора сотовой связи 24.01.2017 г. в 11 часов 02 минут по заявке ООО «Группа Ренессанс Страхование» на телефонный номер № было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Страховой случай 040А S17-000004 с <данные изъяты>: направление на ремонт готово и отправлено по электронной почте в технический центр. Запишитесь на ремонт в технический центр (ПРЕМЬЕРА-ЦЕНТР), <...>, тел для записи +78482537566».

Доводами апелляционной жалобы факт получения письма от 17.01.2017 г. и указанного СМС-сообщения не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

В данном случае, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный 15-ти дневный срок, предпринял все возможные меры для получения истцом направления на ремонт СТОА, однако истец автомобиль для ремонта не предоставил, а направил претензию в которой выразил несогласие с удержанием франшиз предусмотренных договором добровольного страхования и предложил ответчику выплатить страховое возмещение в размере 173 058 руб. на основании произведенной независимой оценки ООО «ЭСТИМЕЙШН».

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в сумме 173 058 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в виде расходов по оценке ремонта в размере 4900 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком необоснованно применена безусловная франшиза в размере 153 096 рублей, поскольку на момент заявленного события застрахованным ТС управлял ФИО2, который не допущен к управлению автомобилем согласно поимённого списка лиц, допущенных к управлению по Договору страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец получил Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», был с ними ознакомлен и согласен с их условиями, что подтверждается его подписью в Полисе страхования.

Согласно п.11.4.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

Более того, из полиса КАСКО 040АТ-16/00785 от 21.07.2016г следует, что при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали условие об установлении безусловной франшизы в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю и в размере 153096 рублей, поскольку на момент заявленного события застрахованным ТС управлял ФИО2, который не допущен к управлению автомобилем согласно поимённого списка лиц, допущенных к управлению по Договору страхования.

Исходя из данных обстоятельств, ответчиком произведены расчеты, а истцом уплачена страховая премия.

Истец не представил доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно положений договора страхования, истец был согласен с условиями договора страхования, подписав его.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, обязательства сторон, срок его действия и порядок исполнения обязательств, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 929, 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подписанием договора страхования и п.11.4.2.1. Правил, права истца не нарушаются.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», а истец, заявляя требование о выплате страхового возмещения без учета безусловных франшиз, в денежном эквиваленте, ставит вопрос об одностороннем изменении условий договора, что в данном случае недопустимо.

Факт того, что на момент заявленного события застрахованным ТС управлял ФИО2, который не допущен к управлению автомобилем согласно поимённого списка лиц, допущенных к управлению по Договору страхования, доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка истца на п.34 Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 г. №20 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в данном случае неприменима, поскольку договор страхования не содержит условия об отказе в страховой выплате в связи отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, довод истца о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета установленных договором страхования и Правилами франшиз, является необоснованной, так как договором страхования предусмотрен иной порядок и размер возмещения ущерба.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В апелляционной жалобе истец заявляет требование о признании положения договора о безусловной франшизе в размере 153 096 руб. ничтожным.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований, таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: