Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бьютиж Рус» о взыскании оплаты за работу в выходные дни, расходов на оплату мобильной связи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66АА № 4190234 от 22.02.2017 сроком на три года) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 24.03.2017 сроком на 1 год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Бьютиж Рус»» (далее по тексту – Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 12.01.2015 он работает у ответчика в должности менеджера региональных продаж .... По направлению работодателя он выезжал в служебные командировки, при этом 15 дней нахождения в командировках – 04 июля, 08, 09 и 15 августа, 28 и 29 ноября в 2015 г., 30 и 31 января, 06 и 07 февраля, 16 и 17 апреля, 10 июля в 2016 г., 04 и 05 февраля в 2017 г. - пришлись на выходные дни, а потому работа в указанные дни подлежала двойной оплате, чего работодателем в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ сделано не было. Кроме того, работодателем не компенсированы расходы по оплате мобильной связи за период с декабря 2014 г. по март 2017 г., в то время как телефонные переговоры в указанный период были обусловлены служебной необходимостью и осуществлялись им исключительно в интересах работодателя. Направленные в адрес работодателя претензии с требованием возместить расходы на мобильную связь, выплатить задолженность по заработной плате за работу в выходные дни оставлены без удовлетворения. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать в его пользу оплату за работу в указанные выходные дни в общей сумме 63 874 руб., расходы на оплату мобильной связи, понесенные им в интересах работодателя, в размере 64581,91 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Факт выполнения истцом в спорные даты трудовых обязанностей отрицала, настаивала на том, что необходимости в привлечении истца к работе в указанные им выходные дни не имелось, соответствующих приказов работодателем не издавалось, письменное согласие на работу в выходные у истца не истребовалось. Оснований для компенсации расходов по оплате мобильной связи также не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 пользовался услугами мобильной связи в служебных целях, с ведома либо с согласия работодателя. Не доказан и факт причинения истцу морального вреда. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оплате работы в выходные дни, полагая, что требовать оплаты за якобы выполненную работу в выходные дни он может только за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 113, 153, 188 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит указанное решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Настаивает на том, что отсутствие приказов о привлечении его к работе в выходные дни в период командировок свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении работодателем кадровых документов и не может являться основанием для отказа в иске о взыскании оплаты работы в выходные дни. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, настаивая на том, что в период трудовых отношений расчетные листки работодателем не выдавались, о составных частях заработной платы он извещен не был, в связи с чем о нарушении своих прав узнал только 11.01.2017, когда работодатель выдал ему расчетные листки по его обращению. Вывод суда о том, что ответчик не обладал информацией об использовании им личной мобильной связи в служебных целях, опровергается тем, что телефонный номер истца, расходы на который он просит взыскать с ответчика, размещен на официальном интернет-сайте Общества и являлся «электронным ключом» для входа в служебные программы. Между тем, данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, в удовлетворении ходатайства истца об исследовании в судебном заседании электронной переписки сторон, официальной интернет-страницы Общества судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом 12.01.2015 ФИО1 был принят на работу в Общество на должность менеджера региональных продаж ... с заработной платой в виде должностного оклада в размере 46 841 руб. (трудовой договор № 2 от 12.01.2015 – т. 1 л.д. 11-15).

Как следует из материалов дела (приказы о направлении в командировку, служебные задания, проездные документы – т. 1 л.д. 83-109, 124-128) и не оспаривалось сторонами, в периоды с 01.07.2015 по 04.07.2015, с 09.08.2015 по 14.08.2015, с 26.11.2015 по 30.11.2015, с 28.01.2016 по 06.02.2016, с 14.04.2016 по 20.04.2016, с 10.07.2016 по 13.07.2016, с 30.01.2017 по 07.02.2017 ФИО1 находился в служебных командировках по направлению работодателя.

Свои требования о взыскании оплаты работы в выходные дни истец мотивировал тем, что 15 дней нахождения в командировках – 04 июля, 08 и 09, 15 августа, 28 и 29 ноября в 2015 г., 30 и 31 января, 06 и 07 февраля, 16 и 17 апреля, 10 июля в 2016 г., а также 04 и 05 февраля в 2017 г. пришлись на выходные дни, а потому подлежали оплате в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Признавая несостоятельными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы в двойном размере за указанные им выходные дни, суд исходил из того, что 06.02.2016 и 04.02.2017 уже оплачены работодателем в двойном размере, поскольку 06.02.2016 – день возвращения из командировки, а привлечение истца к работе 04.02.2017 подтверждено служебной запиской его непосредственного руководителя, что касается остальных заявленных истцом выходных дней, то суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта привлечения его к работе и выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя в вышеуказанные даты, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Аналогичные положения об оплате труда в выходной или нерабочий праздничный день закреплены в п. 3.4 трудового договора сторон, при этом указано, что такие условия оплаты труда распространяются на сохранение среднего заработка при нахождении в служебной командировке в выходной или нерабочий праздничный день.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее Положение).

Согласно п. 4 названного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В соответствии с п.п. 5, 9 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В своем письме от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415 Минтруд России в рамках предоставленных ему полномочий разъяснил, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата указанных выходных дней командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Таким образом, в соответствии с установленным правовым регулированием, выходные дни оплачиваются работнику в двойном размере:

- в случае привлечения его к работе с его согласия и по письменному распоряжению работодателя;

- в случае если на выходной день пришелся день выезда в командировку, возвращения из нее, нахождения в пути.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, табелей учета рабочего времени за июль, август, ноябрь 2015 г., январь, февраль, апрель, июль 2016 г., февраль 2017 г., ФИО1 не привлекался к работе в указанные им в иске выходные дни, за которые он просит взыскать оплату труда в двойном размере, за исключением 04.02.2017, который уже оплачен работодателем в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса РФ. Также оплачено в двойном размере и 06.02.2016 – день возвращения истца из командировки, который пришелся на выходной (из материалов дела следует, что на выходной день пришелся также день выезда истца в командировку 09.07.2016, однако требований об оплате данного дня истцом не заявлено, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Факт оплаты в двойном размере дней 06.02.2016 и 04.02.2017 подтверждается расчетными листками, истцом не оспаривается.

Каких-либо доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей по распоряжению работодателя и в его интересах в указанные им в иске выходные дни ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, работодатель данное обстоятельство отрицает вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

Как верно отмечено судом, представленные истцом приказы о направлении в командировку, служебные задания, проездные документы свидетельствуют лишь о продолжительности периода командировки, датах убытия и прибытия истца в командировку, и не подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей в выходные дни, выпавшие на период нахождения в командировке. Само по себе нахождение работника в командировке в выходной и/или нерабочий праздничный день о привлечении его к работе работодателем либо выполнении в интересах последнего трудовых обязанностей не свидетельствует.

Кроме того, согласно должностной инструкции менеджера региональных продаж, являющейся приложением к трудовому договору № 2 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 177-179), в должностные обязанности истца входит составление предварительных планов по служебным командировкам, ежедневный отчет перед работодателем о проделанной работе в предыдущий день, составление плана на текущий день (пункты 2.3, 2.4).

Доказательств составления предусмотренных названными пунктами должностной инструкции документов (предварительные планы по служебным командировкам, планы на текущий день, отчеты о проделанной работе за предыдущий день), направления отчетов работодателю, что могло бы подтвердить факт выполнения им трудовых обязанностей в выходные дни, истцом не представлено. Имеющийся в материалах дела письменный вариант перечня выполненных заданий работодателя (т. 1 л.д. 139) к указанным документам не относится, составлен истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и по существу представляет собой письменные пояснения истца о том, чем он занимался в спорные дни, без какого-либо документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты работы в выходные дни не могут повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства оценены судом в совокупности в строгом соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, имеющиеся доказательства доводов истца не подтверждают, иных же достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца оплаты работы в указанные им выходные дни, суду представлено не было.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за использование мобильной связи в служебных целях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Факт осведомленности работодателя об использовании истцом услуг мобильной связи в служебных целях представитель ответчика отрицала.

В подтверждение несения им расходов на использование мобильной связи ФИО1 представил договор об оказании услуг связи от 10.04.2010, счета-фактуры, акты оказанных услуг по указанному договору.

Вместе с тем, представленные документы, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают факт несения им расходов на оплату мобильной связи в служебных целях в интересах работодателя, поскольку из договора оказания услуг связи от 10.04.2010 и иных документов следует, что стороной договора (покупателем услуг мобильной связи) является непосредственно ФИО1, доказательств того, что указанный договор заключен истцом в интересах Общества, а отраженные в документах расходы на мобильную связь понесены в связи с осуществлением им как менеджером региональных продаж взаимодействия с контрагентами ответчика, на чем настаивал истец в иске, не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что телефонный номер, расходы на который он просит взыскать с работодателя в порядке ст. 188 Трудового кодекса РФ, указан на официальном интернет-сайте Общества и являлся «электронным ключом» для входа в служебные программы, не может быть признана состоятельной, поскольку, во-первых, надлежащими доказательствам не подтверждена (оснований для принятия в качестве новых доказательств скриншота страницы с сайта Общества, электронной переписки сторон судебная коллегия не находит, поскольку не доказана уважительность причин непредставления данных доказательств непосредственно суду первой инстанции, из протокола судебного заседания от 29.05.2017, на который замечаний в установленном порядке не подано, не следует, что истцом заявлялось ходатайство о принятии и исследовании указанных доказательств), во-вторых, данное обстоятельство даже при его доказанности не подтверждает доводов иска, поскольку не позволяет с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что все заявленные к взысканию расходы понесены истцом исключительно в рамках выполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, а не связаны с использованием мобильного телефона в личных целях. При этом судебная коллегия отмечает, что до момента обращения в суд с настоящим иском (14.02.2017) ФИО1, утверждая о несении им расходов на мобильную связь в связи с трудовыми отношениями сторон, к работодателю с требованием о компенсации таких расходов никогда не обращался.

При таком положении, поскольку предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса РФ соглашения между сторонами о возмещении истцу расходов на мобильную связь не заключалось, трудовой договор не содержит обязательство работодателя о компенсации истцу расходов на мобильную связь, надлежащих доказательств использования мобильного телефона с ведома или по поручению работодателя истец не представил, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на мобильную связь.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд ввиду невыдачи ответчиком в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетных листков, не могут повлечь отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 вступила в силу новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям за период по март 2016 г. включительно (представитель ответчика указала, что требования по периоду с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. заявлены истцом в пределах установленного срока обращения в суд), соответственно, по этому периоду подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Истец ежемесячно (2 раза в месяц) получал заработную плату, что им не оспаривалось.

Ответчик, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, не направлял истцу до 11.01.2017 расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, что ответчиком также не оспаривалось.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключало для истца возможность ранее января 2017 г. узнать о предполагаемом нарушении права на оплату работы в выходной день.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения указанного срока, поскольку при получении на банковский расчетный счет заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Исчисление срока обращения в суд закон связывает не только со знанием истцом о нарушении права, но и с моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в прежней редакции до 02.10.2016). Истец же, бездействуя, обратился за выдачей расчетных листков лишь в январе 2017 г., по требованию истца расчетные листки ему были выданы.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания оплаты работы в выходные дни за период нахождения в служебных командировках по март 2016 г. включительно у суда первой инстанции не имелось еще и по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.