Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-178/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» о признании недействительными условий договора займа, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.03.2020,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АЛИЗАЙМ» (далее – ООО МКК «АЛИЗАЙМ»), в котором просил признать недействительным положение п. 22 договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 в части начисления платы за услугу в связи с выбором способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета, в размере 567 руб., признать недействительным положение п. 12 договора займа в части ответственности в виде штрафа (единовременной выплаты) в размере 20 % годовых на сумму основного долга, имеющегося на момент просрочки, установить в п. 6 договора займа размер всех платежей в сумме 4095 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в сумме 1500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на официальном сайте ответчика по адресу /__/ через личный кабинет с использованием простой электронной подписи заключил договор потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 на сумму 3150 руб. на 30 дней с полной стоимостью займа 945 руб. Поскольку в связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией у него образовалась задолженность, кредитор начислил штраф в размере 630 руб., однако действующее законодательство не предусматривает начисление единовременного штрафа, так как условие о неустойке должно исходить из ее расчета применительно к фактическому периоду просрочки исполнения и размеру задолженности (что учитывается при ее расчете в процентах годовых). Кроме того, кредитор требует оплаты комиссии в размере 567 руб. за услугу по выбору перевода денежных средств, отличного от реквизитов его банковского счета. При этом денежные средства были перечислены на его банковский счет в ПАО Сбербанк путем указания номера банковской карты. Полагал, что предоставление займа не является самостоятельной услугой и не может оплачиваться отдельно, действия ответчика по выдаче займа являются стандартным действием для данного вида сделок, без совершения которых займодавец не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор. Ссылался на отсутствие у ответчика права на начисление повышенных ежедневных процентов при просрочке исполнения обязательств по договору займа. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в негативных чувствах переживаний.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО МКК «АЛИЗАЙМ».

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что перевод денежных средств является стандартным действием, которое выполняется исключительно в интересах кредитора с целью выдачи займа и не образует для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с предоставлением займа. Полагает, что кредитор требует оплаты платежей за услугу, которая прямо запрещена Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», при этом фактически не была ему оказана, так как перевод средств был произведен на его банковскую карту. Отмечает, что кредитором в нарушение указанного Федерального закона установлен штраф в виде единовременной выплаты в размере 20 % годовых, в связи с чем п. 12 индивидуальных условий договора является недействительным. Считает, что начисление ответчиком процентов по ставке 1 % в день является незаконным, так как начисленные проценты превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), утвержденное Центральным банком Российской Федерации. Полагает, что у кредитора отсутствует право производить начисление ежедневных процентов при просроченной задолженности, поскольку ч.1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исключена Федеральным законом №554-ФЗ от 27.12.2018.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2019 между ООО МКК «АЛИЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) /__/, по условиям которого кредитор выдал истцу заем в сумме 3150 руб. на срок до 19.08.2019, то есть на 30 дней под 365 % годовых.

Согласно выписке о начислениях по указанному договору по состоянию на 05.03.2020 задолженность истца составляла 8600 руб., на 08.03.2020 после частичной оплаты составляет 5300 руб.

Ссылаясь на несоответствие условий договора требованиям законодательства, нарушение ответчиком его прав как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемых истцом условий договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 требованиям гражданского законодательства, регламентирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, в том числе микрофинансовыми организациями. Поскольку ООО МКК «АЛИЗАЙМ» не допущено нарушений прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и взысканию штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп.1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в п. 22 заключенного сторонами договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не связанные с заключением договора, а именно: заемщик выражает согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика. Стоимость услуг кредитора (транзакционные издержки) составляет 567 руб.

В соответствии с п. 6.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «АЛИЗАЙМ», п. 3.10 Общих условий договора микрозайма, заключаемого с ООО МКК «АЛИЗАЙМ», перечисление денежных средств заемщику возможно следующими способами: перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета заемщика; перечисление денежных средств на банковскую карту; перечисление денежных средств на электронный кошелек Visa Qiwi Wallet; иные способы, если они предусмотрены в личном кабинете. За перечисление денежных средств на банковский счет заемщика транзакционные издержки не взимаются (бесплатный канал выдачи микрозайма). При выборе заемщиком иного канала выдачи, отличного от канала выдачи «Перечисление денежных средств по реквизитам банковского счета заемщика», с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки в размере до 25 % от суммы микрозайма в момент возврата микрозайма. На сумму транзакционных издержек проценты не начисляются.

Как следует из п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), искового заявления ФИО1 и его объяснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при заключении договора он предоставил ООО МКК «АЛИЗАЙМ» для перечисления денежных средств номер своей банковской карты, а не реквизиты банковского счета для бесплатной выдачи микрозайма, выразив согласие на предоставление кредитором услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором последним способа перевода денежных средств, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, стоимостью 567 руб.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» выразил согласие на предоставление кредитором данной услуги, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор действовал не исключительно в собственных интересах, а исполнял распоряжение заемщика об оказании услуги по выбору способа перечисления денежных средств на банковскую карту (по номеру карты) вместо предложенного бесплатного способа перевода денежных средств по реквизитам банковского счета, суд верно не усмотрел оснований для признания пункта 22 договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 противоречащим закону и недействительным.

Поскольку в п. 6 договора займа установлено, что размер всех платежей составляет 4662 руб. (сумма основного долга 3150 руб. + проценты 945 руб. + стоимость услуги по переводу денежных средств 567 руб.), то есть соответствует условиям договора, требование ФИО1 об установлении размера всех платежей в сумме 4095 руб. также правильно оставлено судом без удовлетворения.

В силу п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В преамбуле заключенного сторонами договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно оспариваемому истцом п. 12 указанного договора в случае просрочки оплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа (единовременная выплата) в размере 20 % годовых на сумму основного долга, имеющегося на момент просрочки, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от остатка суммы займа на дату просрочки платежа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проверяя условие п. 12 договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, на соответствие норме п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в договоре «единовременная выплата» регламентирует порядок выплаты, а не начисления неустойки (штрафа) в размере 20% годовых, подлежащей расчету с учетом преамбулы договора от суммы непогашенной части основного долга и в процентах годовых, то есть за каждый день нарушения обязательства (фактически допущенной просрочки) на день выплаты.

Таким образом, п. 12 договора о единовременной выплате неустойки (штрафа) в размере 20 % годовых закону не противоречит, так как не содержит указания на применение меры ответственности без учета периода просрочки и не превышает установленный законом размер.

В связи с этим начисление кредитором 20.08.2019 неустойки в сумме 630 руб., что соответствует 20 % от суммы основного долга, а не 20 % годовых за фактический период просрочки (1 день), нарушает как условия договора, так и требования закона.

Между тем в настоящем иске ФИО1 указанные действия кредитора не оспаривал, ссылаясь лишь на недействительность п. 12 договора, при этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается отзывом ООО МКК «АЛИЗАЙМ», выпиской о начислениях по договору, 25.10.2019, то есть до обращения истца в суд, кредитором в добровольном порядке произведен перерасчет штрафа.

Доводы истца о недействительности условий договора займа, позволяющих начислять проценты за пользование займом по истечении срока договора, о незаконности обжалуемого решения также не свидетельствуют.

Согласно пп.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017, при правовой оценке правоотношений сторон по договору займа, заключенному в 2014 году, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, так как возможность начисления процентов за пользование микрозаймом неопределенный срок, в отсутствии законодательных ограничений, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

После указанных разъяснений Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнен ст.12.1, согласно ч.1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пункт 12 договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 позволяет кредитору в случае просрочки оплаты задолженности продолжать начисление процентов за пользование займом.

Вместе с тем такая возможность начисления процентов ограничена другими условиями этого договора.

Так, в преамбуле договора указано, что не допускается начисление процентов, неустойки и иных платежей после того, как их сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа.

С учетом изложенного совокупность приведенных условий договора не позволяет сделать вывод о том, что установленная пунктом 12 возможность начисления процентов за пользование займом по истечении срока его возврата противоречит существу законодательного регулирования деятельности микрофинансовых организаций.

То обстоятельство, что норма Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», содержащая аналогичные органичения по начислению процентов, на момент заключения договора займа утратила силу, о недействительности этих условий договора не свидетельствует.

Так, ограничения по размеру процентов и неустоек, установленные ч.1 ст. 12.1 указанного закона, признаны утратившими силу на основании ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в силу ч.5 ст. 3 названного закона с 1 июля до 31 декабря 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, оспариваемые истцом условия договора соответствуют положениям регулирующего деятельность микрофинансовых организаций законодательства, позволяющим кредитору производить начисление процентов за пользование займом после 19.08.2019 до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных ответчиком процентов за пользование займом превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не было заявлено истцом и не исследовалось судом в качестве предмета спора.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания искового заявления следует, что предметом спора являлись конкретные оспариваемые ФИО1 условия договора потребительского кредита (займа) /__/ от 20.07.2019 о начислении комиссии, неустойки и процентов за пользование займом при просрочке исполнения обязательства.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании указанных условий договора займа недействительными, а также производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: