Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1,

- неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № 20-1571 от 30.11.2011 года срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2811 рублей 08 копеек,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 92765 рублей 64 копейки,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов,

- штраф в размере 50288 рублей 36 копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 160865 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 3067 рублей 31 копейки и по требованиям о компенсации морального вреда 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30.11.2011 г. она и ответчик заключили договор купли-продажи бытовой мебели стоимостью 140 554 руб., по условиям которого ответчик обязался передать ей кухонный гарнитур согласно эскизу и заявки, а она принять его и оплатить стоимость. Предварительная оплата по договору была произведена ею 30.11.2011 г., оставшаяся часть денежных средств 13 января 2012 г.. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 12.01.2012 г. поставить данный заказ, однако мебель была поставлена только 30.01.2012 г. После установки кухонного гарнитура обнаружилось, что 11 фасадов не соответствуют требованиям качества товара, о чем было указано в акте установки товара и в претензиях об устранении недостатков. Указанные недостатки была устранены 21.05.2012 г.. 24.04.2012 г. в адрес ответчика была направлена очередная претензия, в которой она просила о соразмерном уменьшении покупной цены мебели, выплате неустойки за нарушение срока поставки и неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Однако досудебное урегулирование спора не дало положительных результатов, что послужило причиной обращения в суд с иском. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предварительно оплаченного товара в размере 11947 руб. 09 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 92765 руб. 64 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 263052 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные издержки в размере 16000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ответчик обязательства по передаче товара исполнил 26.01.2012 г., поэтому довод истицы о передаче товара в срок не позднее 12.01.2012 г. является несостоятельным. 30.01.2012 г. истица приняла товар как соответствующий условиям договора купли-продажи, за исключением 11 фасадов, которые впоследствии были заменены. Однако на 10 фасадах имелись сколы на обратной стороне. Устранить данные недостатки длительное время было невозможным из-за отказа истицы предоставить помещение для монтажа фасадов надлежащего качества. Из-за этого срок просрочки составил 58 календарных дней. По его расчету размер неустойки должен быть равен 9814 руб. 18 коп. Суд вправе уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должен быть равен 23894 руб. 18 коп.. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности. Считает, что к ответчику не может быть применено наказание в виде штрафа, так как все обоснованные требования потребителя были удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились. Истица ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов, в остальной части иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое. Указывает, что суд неправильно определил юридические значимые обстоятельства по делу; не применил закон, подлежащий применению; неверно истолковал закон. Считает, что при вынесении решения суд неверно определил срок передачи товара. Согласно п. 3.5 договора срок передачи товара определен в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости товара. Товар полностью оплачен 13.01.2012 г., значит, поставка товара должна быть не позднее 27.01.2012 года. Согласно товарной накладной товар передан истице 26.01.2012 года, что указывает на то, что ответчик свою обязанность исполнил без нарушений условий договора. Вывод суда в части передачи товара истице 30.01.2012 года является необоснованным ввиду его неподтвержденности доказательствами. Полагает, что суд взыскал с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи товара при отсутствии такого нарушения. Также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявлял в судебном заседании его представитель. Не согласен со взысканием штрафа, поскольку истице было предложено в досудебном порядке урегулировать спорные вопросы. Не согласившись с предложенной им суммой 12000 рублей в качестве неустойки и компенсации морального вреда, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 г. заключен договор (номер), по которому ИП ФИО2 обязался поставить ФИО1 бытовую мебель (л.д. 7-10).

Пунктом 3.1 данного договора был определен срок поставки товара на склад продавца в течение 25 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля. В календарном исчислении срок для поставки товара на склад продавца соответствует дате 16 января 2013 года.

Согласно пункту 3.5 договора передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 дней с момента оплаты всей его стоимости. Согласно пункту 5.11 договора стороны договорились о том, что сроки, указанные в договоре, исчисляются исходя из рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора определена цена товара в сумме 140 554 руб.. 30.11.2011 г. истица произвела оплату 50% стоимости товара, 13.01.2012 г. - оставшуюся часть, следовательно, ответчик обязан был передать истице товар по 27 января 2012 г..

В случае получения покупателем товара на складе, ему выдаются на руки накладные, по которым он в течение пяти рабочих дней обязан сам получить товар на складе.

Согласно пункту 3.7. договора подписание товарной накладной является моментом перехода права собственности от продавца к покупателю.

Факт передачи товара 26.01.2012 г. подтверждается накладной (л. д. 40).

Согласно п.3.10 установка товара осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком. Как следует из материалов дела, установка была проведена 30.01.2012 года согласно акту об установке товара (л.д. 13).

Суд первой инстанции ошибочно принял срок поставки товара на склад продавца, указанный в п.3.1. договора, за срок передачи товара покупателю. Фактически, согласно условиям договора, срок передачи товара покупателю должен исчисляться со дня полной оплаты товара.

Материалами дела не подтверждается, что товар должен быть поставлен истице домой в срок, указанный п.3.5. договора. Наоборот, наличие накладной, подписанной истицей, свидетельствует о том, что товар был принят ею в оговоренный срок. Выводы суда о наличии просрочки поставки товара не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

С учетом изложенного решение в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 2811 рублей 08 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части. Решение в части размера штрафа и государственной пошлины подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение суда законное, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик не привел суду мотивов для её снижения и доказательства в подтверждение своих возражений по поводу размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в этой части несостоятельной.

Удовлетворение требований потребителя влечет для ответчика взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также взыскание госпошлины, от уплаты которой истица освобождена.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик готов был удовлетворить требования истицы в претензионном порядке, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик, зная, что в производстве суда находится дело по иску о взыскании неустойки, в добровольном порядке до принятия решения судом требования потребителя в полном объеме не выполнил. В случае нарушения прав потребителя причинение ему физических и нравственных страданий предполагается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2012 года в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 2811 рублей 08 копеек отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара отказать.

Решение в части размера штрафа и государственной пошлины изменить: снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 до 48882 рублей 82 копеек, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета г. Сургута по требованиям имущественного характера – до 2982 рублей 94 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Захаров Д.П.