Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО9 Н.А, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК»:

с Мозера Е,С. - сумму ущерба <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <.......> руб. <.......> коп.;

с ФИО3 - сумму ущерба <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» (далее ООО ПИТ «СИБИНТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в размере <.......> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики работали заведующими складом в ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», ФИО4 с <.......>, ФИО3 с <.......>, место работы - Нефтегазовый промысел на территории Вареягского месторождения, в их должностные обязанности входили приемка дизельного топлива на склад ГСМ, его учет, отпуск и хранение. <.......> между ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с имеющейся информацией о совершении хищения дизельного топлива на территории Вареягского месторождения создана комиссия для проведения расследования, на основании приказа № <.......> от <.......> проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача дизельного топлива в количестве <.......> тонн, на сумму <.......> руб. <.......> ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» обратилось в Управление МВД России по Тюменской области, в ходе проверки проведена судебная экспертиза, которой установлено, что размер недостачи дизельного топлива составил <.......> тонны на сумму <.......> руб., расхождение суммы недостачи возникло в связи с тем, что при проведении инвентаризации была применена плотность согласно оперативным данным суточных рапортов - 0,850 кг/л, судебные эксперты использовали фактические данные, согласно которым плотность составила 0,840 кг/л. Проведено служебное расследование, у ответчиков запрошены письменные объяснения, инвентаризационная опись подписана ответчиками без замечаний, однако добровольно возмещать причиненный ущерб они отказались.

Представители истца ООО ПИТ «СИБИНТЭК» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО4 представил письменный отзыв, в котором признал исковые требования о возмещении ущерба в размере <.......> руб. в полном объеме, просил снизить подлежащий взысканию ущерб.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, полагали, что не доказана вина ФИО3 в неисполнении или ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, неизвестно когда возникла недостача, инвентаризация не проводилась, в период отпусков топливо передавалось в подотчет третьим лицам, не учтена естественная убыть топлива, в экспертном заключении имеются математические ошибки, нет оснований для солидарной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что факт нанесения ущерба не доказан, в решении не указано какие действия ФИО3 повлекли наступление вины, а также доказательства, подтверждающие вину ФИО3

Полагает, что заключение <ООО> от <.......> не имеет юридической силы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение требований о назначении экспертизы в уголовном процессе, так экспертиза проведена коммерческой организации, заказчиком работ являлось ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», в уголовном судопроизводстве заключению еще не дана никакая оценка, кроме того, заключение представлено в прошитой копии, заверенной ООО «ПИТ «СИБИНТЭК», тогда как истец при ознакомлении с материалами уголовного дела мог изготовить только копии путем фотографирования. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, так как ФИО3 не имел возможности участвовать в производстве ранее произведенной экспертизы, ставить перед экспертом вопросы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не мотивирован, не отражен в решении суда.

По мнению ответчика, недостача появилась в <.......>, не была списана и находилась в подотчете ответчиков. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению экспертизы на <.......> уже имелась разница между фактическим объемом топлива и объемом топлива, указанным в отчетах в размере <.......> тонн, на <.......> разница составляла <.......> тонн, кроме того, согласно акту снятия реальных остатков от <.......> уже имелась недостача в размере <.......> тонн, однако данный акт не учитывался, данные ежедневных электронных отчетов не сверялись. Инвентаризация от <.......> проводилась только по документам, при подготовке расчетов необходимо было учитывать период не с <.......>, а с даты последнего реального независимого снятия остатков ГСМ – <.......>, поскольку в емкостях было не <.......> тонны, а <.......> тонны ГСМ. Считает, что часть недостачи в размере <.......> тонн возникла в период вахты ФИО4 в <.......>. Кроме того, инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний № 49 от 13.06.1995 г., метрошток последний раз был проверен <.......>, в связи с чем был непригоден для измерений, в период проведения инвентаризации происходила выдача ГСМ, что запрещено.

Ссылается на то, что в должностной инструкции нет прямого указания, что заведующий складом ГСМ обязан охранять объекты склада от хищения, тогда как ООО «НЧОП «Страж» согласно условиям заключенного с ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» договора, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением ТМЦ из охраняемых объектов любыми способами, при этом истец ссылается на то, что недостача дизельного топлива возникла в связи с его хищением, а не в связи с ненадлежащей организацией хранения ГСМ.

Полагает, что истом не обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей, поскольку работниками <ООО> производилось патрулирование территории Вареягского месторождения и производственных объектов, расположенных на его территории, в том числе резервуарного парка кустовых площадок №1,2,4 Пункта подготовки и сдачи нефти, тогда как указанный резервуарный парк не имеет никакого отношения к местам хранения дизельного топлива. В местах хранения дизельного топлива никакого патрулирования, охраны, контроля передачи дизельного топлива организовано не было, емкостной парк для хранения дизельного топлива в период работы ФИО3 не имел ограждения, к емкостям имелся свободный доступ, все используемые емкости не соответствуют ГОСТ, на них отсутствуют паспорта, градуировочные таблицы не связаны с конкретными емкостями, на один из резервуаров отсутствует градуировочная таблица, склад сооружен «самостроем» без проектной и технической документации, в эксплуатацию не введен. Кроме того, к складу ГСМ имели доступ мастера БПО, которые в отсутствие заведующих складом ГСМ фактически осуществляли прием и выдачу дизельного топлива, емкости, в которых осуществлялось хранение дизельного топлива, находятся в подотчете у мастеров по добыче нефти и газа. Ответчик не обязан обращаться к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества.

Указывает, что при проведении внутреннего расследования не отражены факты опроса сотрудников <.......>, документы по охране, контролю, не был опрошен П.П.В,, которому неоднократно в <.......> передавались в подотчет ТМЦ и обратно он их не передавал. Доводы о вине ответчиков строятся на противоречивых показаниях ФИО4 Суд не определил круг ответственных лиц по делу, а ответчику было незаконно отказано в привлечении П.П.В,, <ООО>.

Считает, что необходимо дать оценку инциденту, произошедшему на НГП <.......>, в результате которого неуполномоченными лицами в отсутствие материально ответственных лиц были вскрыты все резервуары, используемые для хранения ГСМ, в связи с чем ФИО3 уведомил работодателя об исключении его дальнейшей материальной ответственности.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что нарушена процедура заключения договора о коллективной материальной ответственности, так как не издавался соответствующий приказ, не установлен персональный состав бригады, не проведена обязательная инвентаризация в связи со сменой материально ответственных лиц, ТМЦ не передавались в подотчет вновь созданному коллективу бригады в <.......>, акт приемки-передачи не составлялся.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает, что при подписании договора о материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, перечень ТМЦ, вверенных материально-ответственным лицам не составлялся.

Отмечает, что графики работы заведующих складом были разработаны таким образом, что материально-ответственные лица, работающие в разных вахтах, не имели возможности произвести передачу вверенных ТМЦ и совместно осуществить мероприятия контрольного характера. Кроме того, согласно графику работы в период с 20-00 до 08-00 заведующие складом не находились непосредственно в местах хранения ГСМ, круглосуточная работа не была организована. При этом истец не обеспечивал ответчиков пломбировочным материалом для пломбирования люков и запорной арматуры резервуаров, ФИО3 самостоятельно решал вопрос обеспечения пломбировочным материалом.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в жалобе ответчика, сводятся к тому, что истом не обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей, недостача дизельного топлива возникла в связи с хищением, а не в связи с ненадлежащей организацией хранения ГСМ, суд не обоснованно отказал в привлечении в участию в деле <ООО>, а также назначении судебной экспертизы, инвентаризация была проведена с нарушениями законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, поскольку основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют. При этом суд исходил из того, что инвентаризация от <.......> товарно-материальных ценностей была проведена без существенных нарушений норм действующего законодательства, в присутствии материально ответственных лиц, которые подписали инвентаризационную опись без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено. Доводы представителей ФИО3 о том, что у материально-ответственных лиц перед началом инвентаризации не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, на выводы суда не влияют, поскольку ответчики в инвентаризации участвовали, замеры остатков топлива производились с их участием, о наличии не переданных в бухгалтерию либо комиссии расходных и приходных документов ответчиками не заявлялось ни при производстве замеров, ни при расследовании причин недостачи в своих объяснениях, ни в судебном заседании, хотя судом выяснялся этот вопрос, более того, представитель ответчика ФИО3 указал, что у ответчика таких документов нет. Доказательств объективно подтверждающих, что работодателем не были созданы условия для сохранности ТМЦ не представлено. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, а также независимым заключением эксперта, расчеты эксперта судом проверены, техническая ошибка в итоговой таблице в занесении цифр в колонку «приход» на выводы и итог расчетов эксперта не повлияла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не установил какие именно действия ответчиков повлекли наступление вины.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли с ООО «НЧОП «Страж» в трудовых отношениях в должности заведующих складом ГСМ.

С ними <.......> был заключен договор № 9 о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска (выдаче), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору (т.1 л.д. 47-49).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вопреки данному требованию, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация, однако перечень товарно-материальных ценностей вверенных коллективу подтверждается проведенной <.......> инвентаризацией, накладными (т.1 л.д. 74).

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно пункту 4 Методических указаний, по результатам инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В результате инвентаризаций от <.......> инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила акты снятия остатков ГСМ (т.1 л.д. 62-66), инвентаризационную опись № <.......> от <.......> (т.1 л.д. 67-69), сличительную ведомость (т.1 л.д. 60-61).

Доводы жалобы о том, что инвентаризация проводилась только по документам, носят голословный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются представленными в дело документами.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы о том, что измерения ГСМ проводились ненадлежащими измерительными устройствами, что в период проведения инвентаризации происходила выдача ГСМ, истом не обеспечены условия хранения товарно-материальных ценностей, графики работы заведующих складом не позволяли организовать передачу ГСМ, <.......> неуполномоченными лицами в отсутствие материально ответственных лиц были вскрыты все резервуары, поскольку ответчики не доказали что данные факты могли повлиять на итоги инвентаризации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принял экспертное заключение от <.......>.

Оценив содержание приведенного заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает, заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в заключении, о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что оснований не доверять выводам изложенным в заключении экспертизы не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что недостача появилась в <.......>, не была списана и находилась в подотчете ответчиков, необходимо было учитывать период с даты последнего реального независимого снятия остатков ГСМ – <.......>, представляется безосновательными, им дана оценка экспертом, согласно заключению которого документы, на которые ссылается ответчик не могут быть использованы при ответе на поставленные перед ним вопросы, так как не представляется установить их подлинность, они противоречат другим документам.

Указания в жалобе на то, что часть недостачи в размере <.......> тонн возникла в период вахты ФИО4 в <.......>, необходимо было привлечь к участию в деле П.П.В,, <ООО> также отклоняются судебной коллегией, поскольку договором установлена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО9 Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: