Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Е.И. к администрации Вановского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе Соломатиной Е.И. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Вановского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности администрации Вановского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Е. на жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года исковые требования Соломатиной Е.И. удовлетворены. За ней признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. С Соломатиной Е.И. в доход местного бюджета госпошлина в размере 7768 руб. 64 коп.

На указанное решение суда Соломатиной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины.

Ссылается на то, что при подаче искового заявления ею было подано заявление об уменьшении размера государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением с приложением письменных доказательств. Считает, что имелись все основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Указывает, что отказ суда в уменьшении размера госпошлины противоречит определению о подготовке дела к судебному разбирательству, где указано, что вопрос о снижении государственной пошлины будет решён при вынесении решения. Кроме того, не указано, каким процессуальным документом ей было отказано в уменьшении размера государственной пошлины. Просит учесть справку, приложенную к апелляционной жалобе, из ТОГКУ Центр занятости населения № 5 от 29.01.2018 г. о том, что она в качестве безработного не зарегистрирована.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании с Соломатиной Е.И. государственной пошлины в доход местного бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что в уменьшении размера госпошлины при подаче искового заявления истцу было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 г. к производству Моршанского районного суда Тамбовской области принято исковое заявление Соломатиной Е.И. к администрации Вановского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

При подаче искового заявления Соломатина Е.И. уплатила государственную пошлину в размере 400 руб. и предоставила заявление об уменьшении размера государственной пошлины до 400 руб., в связи с тяжёлым материальным положением.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.01.2018г. судья Моршанского районного суда Тамбовской области указывает, что вопрос о снижении размера государственной пошлины при подаче искового заявления будет решён при вынесении решения при предоставлении соответствующих документов, стороны вызваны в суд для участия в подготовке дела на 30.01.2018 г.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.01.2018 г. Соломатиной Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины до фактически уплаченной 400 рублей. На Соломатину Е.И. возложена обязанность представить на подготовку дела к судебному разбирательству квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 7768,64 руб.

Из указанных определений судьи следует, что Соломатиной Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей оплате государственной пошлины, и фактически предоставлена отсрочка уплаты недоплаченной суммы госпошлины до 30.01.2018 г.

30.01.2018 г. судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу вышеприведённых норм права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

В случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина не взыскивается ни с истца, ни с ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Взыскивая с Соломатиной Е.И., исковые требования которой удовлетворены, государственную пошлину, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка, суд первой инстанции изложенные нормы права не принял во внимание, в связи с чем постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности судебного решения, а, следовательно, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика администрации Вановского сельсовета Моршанского района Тамбовской области государственная пошлина в местный бюджет не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2018 года в части взыскания с Соломатиной Е.И. в доход местного бюджета госпошлины в размере 7768, 64 руб. отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: