Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе несовершеннолетнего ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 г.,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с открытием наследства после смерти 23.04.2016 ФИО4, являвшегося супругом ответчика/истца ФИО2 и отцом - истца/ответчика ФИО3

В обосновании истец/ответчик ФИО3 указала, что на момент смерти её отцу ФИО4 принадлежал автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>, 2014 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону указанного имущества являются стороны по делу.

Соглашения о разделе указанного наследства сторонами не достигнуто.

Просила суд разделить наследственное имущество автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ 212300-55, 2014 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.06.2014 с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 156147 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

С требованиями ФИО3 ответчик ФИО2 не согласилась и обратилась со встречным иском, в котором указала, что после смерти её супруга ФИО4 23.04.2016 открылось наследство на: гладкоствольное огнестрельное оружие модели:

-«ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

-«ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

-автоприцеп, VIN <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 1998, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, разрешенная масса 550 кг., масса без нагрузки 170 кг.

Считает, что у вышеназванного имущества может быть только один собственник.

Просит суд признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие модели: «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; автоприцеп, VIN <***> <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 1998, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, разрешенная масса 550 кг., масса без нагрузки 170 кг., с выплатой несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации, соразмерно установленным долям в данном имуществе.

Также ответчик/истец ФИО2 от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась к ФИО3 с встречным иском, в котором указала, что спорный автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.06.2014 был приобретен совместно с её умершим супругом. В связи с тем, что ФИО3 просит о выплате ей компенсации за 1/3 долю на спорный автомобиль, а ФИО2 готова безвозмездно передать свою долю на указанный автомобиль несовершеннолетнему сыну ФИО1, действующим законодательством не предусмотрены ограничения относительно регистрации права собственности на автотранспортное средство за несовершеннолетним, следовательно право собственности на автомобиль Нива Шевролет, 212300-55, регистрационный знак <данные изъяты> возникает у ФИО1

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Нива Шевролет, 212300-55, год выпуска 2014, VIN №, номер двигателя 2123, 0569700.

Решением Петровского районного суда <адрес> от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.06.2014 с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 156147 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на следующее имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие модели: «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес> 09.07.2015; автоприцеп, VIN <***> <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 1998, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, разрешенная масса 550 кг., масса без нагрузки 170 кг. с выплатой несовершеннолетнему ФИО1, ФИО3 денежной компенсации, соразмерно установленным долям в данном имуществе - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Нива Шевролет, <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №, номер двигателя <данные изъяты> – отказано.

С решением суда ФИО2, действующая как за себя, так и за несовершеннолетнего ФИО1 не согласилась. В обоснование доводов об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о признании за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль, указала, что при отказе в удовлетворении данных требований несовершеннолетний утрачивает право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обосновании доводов об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о признании за ФИО2 право собственности на оружия, автоприцеп с выплатой компенсации ФИО1, ФИО3 соразмерно долям в данном имуществе, ссылается на то, что ни истец, ни ответчик не возражали против выплаты компенсации за данное имущество.

В возражениях ФИО3 не согласилась с вынесенным решением, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить.

В письменном отзыве на поданные апелляционные жалобы начальник отдела образования администрации Петровского муниципального района СК ФИО5 просила признать право собственности на автомобиль и автоприцеп за ФИО2 с выплатой компенсации соразмерно долям в данном имуществе в пользу ФИО1, ФИО3 Вопрос о выплате компенсации за оружие полагает оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону указанного недвижимого имущества являются несовершеннолетний сын - ФИО1, супруга - ФИО2, дочь - ФИО3

На момент смерти ФИО4 принадлежало следующее имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; автоприцеп, VIN <***> <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты><данные изъяты>, год изготовления 1998, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, разрешенная масса 550 кг., масса без нагрузки 170 кг., автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и пояснениям сторон.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество к нотариусу не обращались.

Суд, отказывая в удовлетворении исков о разделе наследственного имущества свой вывод мотивировал тем, что требования заявлены сторонами преждевременно, поскольку фактически касаются вопроса о разделе наследственного имущества, размер долей в котором каждого из наследников не определен, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество к нотариусу стороны не обращались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

По смыслу указанных выше норм преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Поскольку спорный автомобиль, является неделимым имуществом, ответчик/истец ФИО2 вправе ставить вопрос перед иными наследниками о преимущественном праве на получение спорного автомобиля в свою собственность с выплатой остальным наследникам денежной компенсации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи является установление у наследника, заявившего такое требование, наличие необходимых денежных средств на выплату соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость имущества на время рассмотрения дела в суде.

В материалах дела имеются два отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно выводам заключения № от 06.05.2017 величина рыночной стоимости автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.06.2014 составляет 468440 рублей.

В соответствии с отчетом № ПЕ от 04.10.2016 стоимость наследственного автомобиля составляет 413000 рублей.

Судебная коллегия приходит выводу принять во внимание заключение № от 06.05.2017, поскольку оснований не доверять данному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Отчет является мотивированным и четким, имеет практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Указанный отчет ответчиком ФИО2 не оспорен.

Следовательно, денежная компенсация 1/3 доли, подлежащая выплате каждому из ответчиков, составляет 156147 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, в качестве дополнительных доказательств по делу, принято: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости имущества огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства - Автоприцеп КМЗ-5264, 1998 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из представленных ФИО2 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости имущества огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, огнестрельного оружия марки «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, следует, что рекомендуемая для совершения сделки, рыночная стоимость объекта оценки с учетом сделанных допущенных и принятых ограничений составляет 10000 рублей (по 5000 рублей каждый объект).

Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства - Автоприцеп КМЗ-5264, 1998 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>26 составляет 10000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные отчеты, поскольку они не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и достоверности, стороной истца/ответчика данные отчеты не оспорены.

Таким образом, денежная компенсация 1/3 доли, подлежащая каждому из ответчиков, составляет за оружие в размере 3333,33 рубля, за автоприцеп в размере 3333,33 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также встречных исковых требований ФИО2 о разделе наследственного имущества подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 оплачены расходы эксперту за составление заключения № об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.05.2017 (том.1 л.д.15).

Кроме того, истцом ФИО3, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг – составление искового заявления в Петровский районный суд Ставропольского края по спорному иску в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2017 и распиской в получении денежных средств от 01.05.2017 (том 1 л.д.16-17).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования ФИО3, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.06.2014 с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 156147 рублей, - отменить, принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Разделить наследственное имущество автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ <данные изъяты> года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.06.2014 с выплатой ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 156147 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей – отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Это же решение, в части отказа удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на следующее имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие модели: «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес> 09.07.2015; автоприцеп, VIN <***> <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 1998, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, разрешенная масса 550 кг., масса без нагрузки 170 кг. с выплатой несовершеннолетнему ФИО1, ФИО3 денежной компенсации, соразмерно установленным долям в данном имуществе, - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на следующее имущество: гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1994 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-81», калибр 12*70, №, 1995 года выпуска, на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия серии РОХа №, выданного отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; автоприцеп, VIN <***> <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, год изготовления 1998, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) серый, разрешенная масса 550 кг., масса без нагрузки 170 кг., с выплатой несовершеннолетнему ФИО1, ФИО3 денежной компенсации соразмерно установленным долям в данном имуществе в размере по 6666, 66 рублей каждому.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: