Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ответчик уступил истцу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от <дата>. По условиям договора аренды арендатору был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ-6, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора истец оплатил за право аренды земельного участка 150 000 рублей, однако фактически истцом была уплачена ответчику сумма в размере 735 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата>.

<дата> по договору строительного подряда, заключенному между истцом и ООО «Скат-С», истец оплатил обществу за устройство фундамента на земельном участке 50000 рублей.

В ноябре 2014 года истцу из письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» стало известно о том, что земельный участок расположен в охранной зоне нефтепровода, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>. Органом местного самоуправления истцу разъяснено, что для оформления разрешения на строительство жилого дома на земельном участке ему необходимо согласовать строительство с правообладателем нефтепровода. <дата> правообладатель нефтепровода - ОАО «Саратовнефтегаз» отказало истцу в согласовании строительства жилого дома на земельном участке.

Истец полагает, что договор замены стороны в обязательстве является недействительным, поскольку возведение строений на земельном участке, расположенном в охранной зоне нефтепровода, запрещено действующим законодательством.

Истец просил суд признать недействительными договор замены стороны в обязательстве от <дата>, сделки по распискам от <дата> на сумму 600 000 и 135 000 рублей, взыскать с ответчика полученные по распискам денежные средства в сумме 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <дата> по <дата>, в размере 58 954 рубля, убытки в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <дата> по <дата>, в размере 3 816 рублей 18 копеек.

Решением суда от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Стороной истца представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, доказательства передачи денежных средств по договору замены стороны в обязательстве, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки, необоснованно отказав в удовлетворении требований.

По доводам жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4 возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п. 2, 5 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Статья 382 ГК РФ (пункт1) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ закреплено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО5 был заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <дата>. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) <дата>.

Земельный участок предоставлен ФИО5 в аренду на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> №Т-173-р без проведения торгов, после предварительной и заблаговременной публикации.

В кадастровой выписке о земельном участке указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>.

В проекте границ земельного участка, составленном в 2007 году ООО «Волжские земли», отражено, что земельный участок не находится в охранной зоне газопровода, площадь санитарной зоны составляет 82 кв.м. Проект границ земельного участка утвержден комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова.

<дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО2 право аренды земельного участка, а ФИО2 принял на себя все права и обязанности по договору аренды от <дата>. Передача прав по договору аренды произведена за 150 000 рублей, расчет между сторонами осуществлен до подписания договора. Согласно п. 3 и п. 9 договора принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от <дата>, с момента вступления договора в силу передающая сторона не несет ответственности на невыполнение договорных обязательств между принимающей стороной и арендодателем. Договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право аренды земельного участка, а ФИО1 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата>. Передача прав по договору аренды произведена за 150 000 рублей, расчет между сторонами осуществлен до подписания договора. Согласно п. 3 и п. 9 договора принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды от <дата>, с момента вступления договора в силу передающая сторона не несет ответственности на невыполнение договорных обязательств между принимающей стороной и арендодателем. В п. 8 договора отражено, что передающая сторона несет перед принимающей стороной ответственность за недействительность переданного права аренды в соответствии с действующим законодательством. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок полностью расположен в охранной зоне магистрального нефтепровода «Соколовая гора-Саратовский НПЗ», а также в охранной зоне промыслового нефтепровода «Гуселка – Соколовая гора (НСП-2-Головные сооружения) (л.д. 59-61,84). Право собственности на указанные нефтепроводы зарегистрировано за ОАО «Саратовнефтегаз», которое отказало истцу в согласовании строительства жилого дома на земельном участке.

Исходя из приведенных норм права и исследованных доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве законным и обоснованным.

Предметом договора замены стороны в обязательстве является не земельный участок как таковой, а право аренды земельного участка. В силу положений ст. 390 ГК РФ ФИО2 как первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором (истцом) только за недействительность переданного требования, что также оговорено в договоре замены стороны в обязательстве. На момент заключения договора право аренды ФИО2 являлось действительным, зарегистрированным в ЕГРП, не было прекращено либо передано другим лицам. Поскольку после заключения договора принимающая сторона становится в договоре аренды вместо передающей стороны арендатором земельного участка, то передающая сторона не несет ответственность перед принимающей стороной за невыполнение договорных обязательств между принимающей стороной и арендодателем.

Договор аренды, права и обязанности по которому были переданы истцу, в установленном законом порядке недействительным не признавался. В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Требования о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о признании договора замены стороны в обязательстве недействительным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи