Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Российский железные дороги» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года по делу по иску ОАО «Российский железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде недостачи в размере 1 102 642 руб. 59 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 являлась работником ОАО «РЖД», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.04.2016 года она уволилась по собственному желанию. В период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, в том числе переданных ответчице, которая не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. С учетом срока полезного использования активов недостача составила 1 102 642 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что ответчица являлась материально-ответственным лицом, в период своей работы не приняла мер к сохранности переданного имущества, в результате чего возникла недостача, а также на то, что работник обязан возместить ущерб в полном объеме, истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 14.07.2010 года ФИО2 принята временно на работу в ОАО «РЖД» в отдел эксплуатации служебных зданий и сооружений в должности драпировщика 5-го разряда.

Приказом от 07.02.2012 года ФИО1 переведена на постоянной основе с 16.02.2012 года на должность мастера участка.

Приказом от 14.04.2016 года ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был уволен до проведения инвентаризации, при его увольнении инвентаризация не проводилась, о проведении инвентаризации работодатель ответчика не уведомил, объяснения не истребовал, не установил факт причин возникновения недостачи, нарушив тем самым процедуру проведения инвентаризации. Кроме того, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика при исполнении должностных обязанностей, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также сам факт недостачи и причинения истцу реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49.Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Из материалов вдела следует, что 15.02.2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния введенного ему имущества.

Пункт 2 договора устанавливает, что работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №9 от 13.01.2017 года назначено проведение с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года внеплановой инвентаризации активов и обязательств по состоянию на 30.12.2016 года, создана инвентаризационная комиссия.

Приказом №22 от 19.01.2017 года назначено проведение внеплановой инвентаризации основных средств по состоянию на 30.12.2016 года, создана инвентаризационной комиссия.

Из представленного протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.03.2017 года по результатам инвентаризации имущества и обязательств усматривается, что было установление наличие недостачи в размере 3 329 шт. на сумму 26 308 746 руб. 82 коп., в том числе по ФИО1 в количестве 1012 шт. на сумму 8 869 016 руб. 61 коп.

Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 17.03.2017 года по результатам инвентаризации основных средств стоимостью не более 10 000 руб., усматривается, что установлено наличие недостачи на сумму 1 291 907 руб. 01 коп, в том числе по ФИО1 в количестве 22 шт. стоимостью 512 030 руб. 91 коп.

При этом комиссией установлено, что общей причиной образования недостач явилось частое перемещение имущества в результате переездов сотрудником центрального аппарата и структурных подразделений. Отсутствие закрепления имущества к определенному местоположению и его документального оформления, а также частичному отсутствую инвентарных номеров на объектах учета привело к утрате контроля лицами, ответственными за сохранность имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик не уведомлялся о проведении инвентаризации и о составлении инвентаризационной описи, поскольку была уволена к дате проведения инвентаризации. В нарушение положений Трудового кодекса РФ не представлено доказательств истребования у ответчицы письменных объяснений по факту выявленной недостачи.

Таким образом, истцом была нарушена процедура назначения и проведения инвентаризации, не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ущерб (недостача) возникли вследствие действий либо бездействия ответчика в период ее работы, а также доказательств того, что после увольнения ответчицы в апреле 2016 года истцом, как работодателем, были приняты меры к принятию имущества от ответчицы и сохранности имущества до декабря 2016 года, в том числе передачу имущества иному лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом, как работодателем, не представлено доказательств того, что имущество перечисленное в инвентаризационной ведомости было передано в полном объеме ответчику как материально-ответственному лицу, не предоставлено доказательств принятия необходимых мер к сохранности переданного имущества после увольнения ответчика до дня инвентаризации, допущено нарушение процедуры привлечения ответчицы, как работника, к материальной ответственности, поскольку ответчица не извещалась о проведении инвентаризации, не участвовала в ее проведении при обязательности ее участия как в силу законодательства, так и договора о полной материальной ответственности, не давала письменных объяснений по факту недостачи. Основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи