Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Татарстан о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными приказов от 28 января 2019 года №92-014-005/ЛКТ и 20 февраля 2019 года №92-031-009/ЛКТ, взыскании 230 000 рублей в счет оплаты вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Аблиева Т.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку по Республике Татарстан о восстановлении на работу, признании незаконным приказа об увольнении.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от 12 июля 2011 года № 1112 он был принят на работу в Национальный банк по Республике Татарстан на должность заместителя начальника хозяйственного отдела в Управление недвижимости и хозяйственно-транспортного обслуживания с должностным окладом 53 500 рублей.

В связи с изменением структуры и реорганизацией он был в 2014 году переведен на должность начальника хозяйственно-экономического отдела, в котором проработал вплоть до увольнения.

19 апреля 2019 года в отношении него был издан приказ за № 92-072-003/ЛСТ, согласно которому он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Просит признать незаконным приказ о его увольнении от 19 апреля 2019 года, обязав ответчика восстановить его на работе.

27 мая 2019 года от ФИО5 поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит признать незаконными приказы от 28 января и 20 февраля 2019 года № 92-014-005/ЛКТ и 92-031-009/ЛКТ, взыскать с ответчика в его пользу 230 000 рублей в счет компенсации за вынужденный прогул за два месяца.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО5 необоснованно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, а также увольнения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО7 иск не признала.

Прокурор просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что при наличии факта оспаривания ранее наложенных взысканий, по которым не вынесено окончательного решения, применение взыскания в виде его увольнения являлось незаконным и недопустимым. Ряд вмененных истцу нарушений не имели к нему никакого отношения. Согласно приказу Управляющего отделением НБ РТ от 14.08.2018 № ОДТ 492-705 организация получения специальной одежды и других средств индивидуальной защиты со склада входит в компетенцию руководителей секторов отдела, а контроль за исполнением возложен на заместителя Управляющего. При этом увольнение имело место быть из-за наличия конфликта между ним и руководством банка в связи с тем, что истец доводил до вышестоящего руководства банка о имеющихся в работе Нацбанка по Республике Татарстан нарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела установлено, что ФИО5 на основании трудового договора от 12 июля 2011 года № 1112 принят на работу в Национальный банк по Республике Татарстан в хозяйственный отдел Управления недвижимости и хозяйственно-транспортного обслуживания на должность заместителя начальника отдела, в 2014 году переведен начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

1. На основании акта комплексной аудиторской проверки, проведенной с 9 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года Сибирским центром внутреннего аудита службы главного аудитора Банка России, и по результатам служебных расследований, проведенных в связи с аудиторской проверкой Отделением - Национального банка Республика Татарстан (акты от 16.11.2018 №ВН-492-25-1-11/22091, от 06.12.2018 №ВН-492-23-26/23251), приказом от 28 января 2019 года №92-014-005/ЛКТ и.о. управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО9 ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля и ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей по контролю за достоверностью сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, по организации складского хозяйства, контролю за осуществлением приема, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей со склада, ведением учета складских операций, установленной отчетности, организацией работы по отправке и получению грузов.

Актом о результатах служебного расследования от 6 декабря 2018 года установлен невыход сотрудников сектора транспортного обслуживания административного отдела Отделения – Национального Банка Республики Татарстан заведующего сектором транспортного обслуживания ФИО1, механика сектора транспортного обслуживания ФИО2 на работу по графику в ночное время за период с 1 января по 13 ноября 2018 года.

Служебным расследованием установлено, что за период с 1 января по 31 марта 2018 года табели учета рабочего времени с неверными данными в части осуществления ФИО1 и ФИО2 трудовых функций в ночное время подписаны начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО5

Свидетель ФИО1 – заведующий сектором по транспортному обслуживанию Национального банка Республики Татарстан показал, что согласно графику, он и ФИО2 должны были осуществлять дежурство в ночное время, однако в связи с тем, что их рабочее время было с 08 часов до 17 часов, они на ночную смену не выходили, но за это они получали доплату. Выпуск на линию служебных автомобилей осуществлялось в течение рабочего времени. В табелях учета рабочего времени указывали их выход на работу в ночную смену. Указанные табеля подписывал ФИО5, он знал о невозможности их выхода на работу в ночную смену. В настоящее время они излишне полученные денежные средства за работу в ночную смену возвратили работодателю.

Свидетель ФИО2 – эксперт 2 категории Национального банка Республики Татарстан дал суду аналогичные показания.

По данному факту ФИО5 представлено письменное объяснение, в котором он не оспаривал, что табеля за январь, февраль, март были подписаны им.

Актом о результатах служебного расследования от 16 ноября 2018 года установлен факт нарушения заведующей складом сектора хозяйственного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО3 порядка приема, хранения и оприходования материальных ценностей.

Служебным расследованием установлено, что начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО5 не предпринимались какие-либо организационные мероприятия и управленческие действия, направленные на обеспечение оприходования имущества, несмотря на то, что выполнение таких действий входило в его функциональные обязанности.

Факты неоприходования товарно-материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы, имели место 4, 8 и 9 октября 2018 года.

Свидетель ФИО3 – заведующая складом Национального банка Республики Татарстан показала, что в конце 2018 года она вовремя не оприходовала на склад материальные ценности, содержащие драгоценные металлы, за что она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Она по работе подчинялась ФИО5

В судебном заседании истец факты подписания табелей учета рабочего времени с неверными данными в части осуществления ФИО1 и ФИО2 трудовых функций в ночное время и нарушения заведующей складом сектора хозяйственного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО3 порядка приема, хранения и оприходования материальных ценностей не оспаривал.

2. На основании акта комплексной аудиторской проверки, проведенной с 9 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года Сибирским центром внутреннего аудита службы главного аудитора Банка России, и по результатам служебных расследований, проведенных в связи с аудиторской проверкой, приказом от 20 февраля 2019 года №92-031-009/ЛКТ и.о. управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО9 ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей по контролю и обеспечению сохранности имущества, переданного в пользование работникам руководимого структурного подразделения (отсутствие смартфона и двух планшетных компьютеров); за ненадлежащее выполнение обязанностей по направлению информации в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России, что повлекло предоставление недостоверных сведений.

Приказ вынесен по результатам служебного расследования, которым установлено нарушение порядка списания смартфона и двух планшетных компьютеров, инвентарные №№ 77003474, 77003475, 77003477. В соответствии с приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от 11.02.2019 №ОДТ4-228 «О результатах служебного расследования по несоблюдению Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации порядка списания имущества» по факту нарушения порядка списания имущества, установлены нарушения, допущенные начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения-НБ Республика Татарстан ФИО5, выразившиеся в формальном подходе к проведению инвентаризаций, что не позволило достигнуть основных целей инвентаризации (фактическое наличие имущества, правильность его хранения, факт использования имущества в производственных процессах и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета).

31.08.2018 ФИО5 был завизирован подготовленный ХЭО отчет о проведенной сверке имущества, которым якобы были устранены расхождения о месте эксплуатации имущества с учетными данными, однако в ходе проведенной с 10.09.2018 по 14.09.2018 проверки было установлено отсутствие имущества. Недостоверный отчет от 31.08.2018 был направлен в адрес Волго-Вятского Главного управления Банка России.

От истца имеется письменное объяснение, где он отрицает свою вину в совершении дисциплинарного проступка.

3. Приказом №92-072-003/ЛСТ от 19 апреля 2019 года управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО10 истец уволен с должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки выполнения структурными подразделениями Отделения-НБ Республика Татарстан Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных дистанционной проверкой (акт Волго-Вятского ГУ Банка России от 12.12.2018 №ВН4-28-6/38560) обеспеченности работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного управляющим Отделением-НБ Республика Татарстан ФИО10 26.12.2018, проведенной в период с 27.02.2019 по 04.03.2019 главным инженером по охране труда Отделения-НБ Республика Татарстан ФИО4 (акт Отделения-НБ Республика Татарстан от 06.03.2019 №ВН-492-36-6/3585), установлено ненадлежащее исполнение начальником хозяйственно-эксплуатационного отдела ФИО5 обязанностей по своевременному обеспечению работников Отделения-НБ Республика Татарстан, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одеждой, специальной обувью, а также нарушение порядка выдачи средств индивидуальной защиты и их учета.

ФИО5 нарушены: пункт 1.9 Инструкции Банка России от 27.12.2016 №177-И «Об обеспечении работников Банка России бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; пункты 2, 3 приказа Отделения-НБ Республика Татарстан от 14.08.2018 №ОДТ492-705 «Об обеспечении работников бесплатной специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; пункты 4.7.20, 4.7.36, 4.9.13 положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, утвержденного 04.09.2018 управляющим Отделением-НБ Республика Татарстан ФИО10; пункт 3.1.1 Регламента внутреннего контроля в хозяйственно-эксплуатационном отделе Отделения.

Истец ФИО5 с приказом ознакомился, указал, что с приказом не согласен.

Из требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 25 марта 2019 года №2 следует, что ФИО5 в течение двух рабочих дней с момента получения требования предложено было предоставить письменное объяснение по факту выявленных в ходе проверки главным инженером по охране труда нарушений и замечаний в части наличия информации в личных карточках выдачи средств индивидуальной защиты об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, соответствия информации в ДКУ нормам выдачи СИЗ, сроков выдачи СИЗ установленным нормам, однако, ФИО5 от подписи, подтверждающей ознакомление с требованием, отказался и не предоставил письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство подтверждается актом от 28 марта 2019 года №3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов от 28 января 2019 года №92-014-005/ЛКТ и 20 февраля 2019 года №92-031-009/ЛКТ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и от 19 апреля 2019 года №92-072-003/ЛСТ о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, восстановлении истца на работу в должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации у суда не имеется, нарушения порядка увольнения ФИО11 не установлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Из требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 16 ноября 2018 года №1 следует, что ФИО5 в течение двух рабочих дней с момента получения требования предложено было предоставить письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 3.11, 3.20, 4.7.1, 4.7.36 Положения о хозяйственно-эксплуатационном отделе, выразившегося в отсутствии должной организации порядка осуществления приема, хранения, учета товарно-материальных ценностей на складе, ведения учета складских операций, отсутствие должного контроля за надлежащим исполнением своих должностных обязанностей заведующим складом ФИО3, однако ФИО5 от подписи, подтверждающей ознакомление с требованием отказался и не предоставил письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27 декабря 2018 года №1.

Дата обнаружения более раннего из дисциплинарных проступков, явившихся основанием для применения дисциплинарной ответственности - 16 ноября 2018 года.

Месячный срок привлечения к ответственности за нарушения, более раннее из которых обнаружено 16.11.2018, мог истечь 16.12.2018, однако в период течения срока ФИО5 был временно нетрудоспособен с 26.11.2018 по 05.12.2018, с 06.12.2018 по 17.12.2018, далее находился в отпуске с 18.12.2018 по 24.12.2018, соответственно, срок применения дисциплинарного взыскания в силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации продлевался с 16.12.2018 до 14.01.2019.

Учитывая нахождение ФИО5 в отпуске с 14.01.2019 по 27.01.2019, срок применения дисциплинарного взыскания продлился до даты его выхода из отпуска – 28.01.2019. Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности и приказов о представлении отпуска.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем выполнении обязанностей по контролю и обеспечению сохранности имущества, переданного в пользование работникам руководимого структурного подразделения, работы по направлению информации в адрес Волго-Вятского ГУ Банка России, что повлекло предоставление недостоверных сведений, обнаружен 11 февраля 2019 года по результатам служебного расследования, проведенного Волго-Вятским ГУ Банка России, информация о котором доведена до Отделения-НБ Республика Татарстан приказом Волго-Вятского ГУ Банка России от 11.02.2019 №ОДТ4-228 «О результатах служебного расследования по несоблюдению Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации порядка списания имущества».

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 20 февраля 2019 года №92-031-009/ЛКТ соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом, месячный срок привлечения к ответственности за нарушение, обнаруженное 11 февраля 2019 года, не нарушен.

Материалами дела подтверждается вина ФИО5 в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Более того, первые два приказа от 28.01.2019 и 20.02.2019 вынесены по результатам аудиторской проверки, проведенной в период с 9 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года. Согласно части 4 статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание по результатам аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня совершения проступка.

Учитывая вышеприведенное, судом правомерно установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, приказы от 28 января 2019 года №92-014-005/ЛКТ, от 20 февраля 2019 года №92-031-009/ЛКТ являются законными.

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Приказом №92-072-003/ЛСТ от 19 апреля 2019 года управляющего Отделением - Национального банка Республики Татарстан ФИО10 истец уволен с должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

С данным приказом истец ознакомлен 19.04.2019, указал, что с приказом не согласен (т. 1, л.д.28).

При применении данного взыскания установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания были работодателем соблюдены, наказание соответствует тяжести содеянного.

На момент применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены (два выговора).

При этом после привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 28.01.2019 и 20.02.2019 истец совершил новый проступок в виде необеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, данное нарушение имело длящийся характер и продолжалось до 06.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о непричастности его к данному нарушению опровергаются материалами дела. Так, планом мероприятий по устранению нарушений, выявленных дистанционной проверкой (акт Волго-Вятского ГУ Банка России от 12.12.2018 №ВН4-28-6/38560) обеспеченности работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (также СИЗ), утвержденным управляющим Отделением-НБ Республика Татарстан ФИО10 26.12.2018, на материально-ответственных лиц (то есть и на истца) была возложена обязанность обеспечить выдачу работникам СИЗов до 15.02.2019 (т. 1, л.д. 244), однако согласно акту проверки личных карточек учета выдачи СИЗов от 06.03.2019 более чем 20 работникам указанные средства выданы не были (т. 1, л.д. 214-221).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя были законные основания для увольнения истца, поскольку последний допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи