Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» ** руб. ** коп. - в качестве задолженности по кредитному договору, ** руб. ** коп. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Акционерного общества «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку в полном объеме, указывая, что истец просил взыскать неустойку за просроченные проценты по основному долгу, кредиту в размере ** руб. Судом неустойка снижена до ** руб., при этом неустойка, рассчитанная истцом была соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, не имелось заявления ответчика о снижении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не в полном объеме. Ответчиком не оспорены имеющиеся в материалах дела письменные документы о прекращении внесения с его стороны ежемесячных сумм по оплате кредита и процентов. Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводов суда, сводятся к обстоятельствам снижения неустоек, взысканных судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размеры неустоек, также учитывая правовую природу неустойки, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойки в размере, заявленном истцом, не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Выводы суда являются в должной степени мотивированными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –