Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.05.2017 года из незаконного владения Морозова А.В. истребован автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства установлено, что данный автомобиль находился 2 года под охраной у Морозова А.В., а также то, что на тот момент, когда автомобиль был передан ответчику, имелась неисправность автоматической коробки передач. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль поврежден. Актом судебного пристава-исполнителя установлено несовпадения № двигателя автомобиля, то, что из салона вырвана автомагнитола-телевизор JVC, испорчена резина на автомобильных шинах, а также имеются другие повреждения. Автомобиль эвакуатором доставлен в г. Заозерный. 16.08.2017 года в адрес Морозова А.В. направлена телеграмма с приглашением на осмотр. Морозов на осмотр автомобиля не явился. 23.08.2017 года независимым экспертом зафиксированы многочисленные повреждения, дефекты и просто отсутствующие детали в автомобиле, о чем указано в заключение эксперта. Поскольку автомобиль находился под охраной Морозова А.В., следовательно, он должен быть в таком же состоянии, в котором его принял ответчик.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 128 рублей, стоимость резины с шиномонтажом в сумме 16 000 рублей, стоимость автомагнитолы-телевизора <данные изъяты> в сумме 32 000 рублей, транспортный налог за 2 года в сумме 3 626 рублей, расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в сумме 45 000 рублей, услуги оценщика в сумме 5 800 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, 10 398 рублей, а всего 715 854 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Туруханова А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не оценил доказательства, представленные истцом, неправильно установил обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Туруханова С.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения имущества должен быть заключен в простой письменно форме.

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства – автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> кузов № <данные изъяты> с 04.09.2013 года являлась Туруханова (до регистрации брака Скрыпник) А.В., 23.10.2016 года автомобиль Honda Torneo, снят с регистрационного учета.

Морозов А.В. с 19.05.2014 года по 30.05.2016 года и с 04.07.2017 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В декабре 2014 года супруг Турухановой А.В. - Туруханов С.С., следовавший на указанном автомобиле в пос. Ванавару, отбуксировал неисправный автомобиль на СТО ответчика «7 миля» в г. Кодинске для ремонта – замены автоматической коробки передач. Договор на хранение автомобиля с ответчиком не заключался. Акт осмотра транспортного средства между сторонами не составлялся.

07.07.2016 года Туруханов С.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержания Морозовым А.В. транспортного средства, принадлежащего истцу. Постановлением УУМ ОМВД России по Кежемскому району от 08.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Морозова А.В. состава преступления.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.06.2017 года, исковые требования Турухановой А.В. к Морозову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Постановлено истребовать из незаконного владения Морозова А.В. автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. На Морозова А.В. возложена обязанность передать истребуемое имущество Турухановой А.В. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району 04.08.2017 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Привалихиной Е.С. 15.08.2017 года при участии понятого Павлович С.А. и представителя взыскателя Свириденко М.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: гаражный кооператив «Монолит» (территория должника) находится автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска № двигателя <данные изъяты>. На момент передачи состояние авто оценивается как удовлетворительное (проверено визуально), сверены его идентификационные номера и комплектность, которая соответствует заводской, состояние автомобиля неисправное, транспортировка осуществлена представителем взыскателя на авто эвакуаторе до пункта назначения в г. Заозерный. На момент осмотра ТС в салоне отсутствует автомагнитола-телевизор марки JVC 1 шт., лобовое стекло во множественных трещинах, капот помят, частично отсутствует краска и сколы, отсутствует передний бампер, задний (нет в наличии), радиатор и решётка радиатора находится в салоне авто, гос. номер на передней части авто <данные изъяты> двигатель и коробка в багажном отсеке, литые диски белого цвета (Р15) установлены на авто.15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период нахождения транспортного средства у ответчика автомобиль получил значительные технические повреждения, в обосновании чего представлено заключение об оценке от 31.08.2017 года №Б15100817, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 613 128 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.03.2013 года с участием транспортного средства ГАЗ 31029, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Torneo под управлением ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.09.2013 года, вступившим в законную силу 09.12.2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании в её пользу с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО1, страхового возмещения в сумме 222 574, 48 рублей, штрафа. Заключением от 29.05.2013 года №248 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Honda Torneo, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, представленным истцом в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, установлено, что на момент осмотра легковой автомобиль Honda Torneo имеет следующие повреждения: вмятину на заднем левом крыле; вмятины, складки, вытяжку на заднем правом крыле; вмятину на крышке люка наливной горловины, вмятину на стойке боковины центральной правой; вмятину, складки, разрыв, вытяжку на передней правой двери; разрыв, вытяжку на задней правой двери; зеркало заднего вида наружное разбито, вмятину, складки на панели задка; разбит задний бампер; разит фонарь задний наружный правый; складки, вытяжки на крышке багажника; вмятины, складки, вытяжку на капоте; вмятины, складки, вытяжку на переднем левом крыле; вмятины на переднем правом крыле; разрывы, трещины на переднем бампере; деформировано петля/звено/ капота левого; деформировано петля/звено/капота правого; разбита фара левая; разбита решетка радиатора; разрушено стекло ветрового окна с пластиной; разрушено левый подкр. переднего крыла; нарушена геометрия проема капота; нарушена геометрия проема крышки баг./дв. задка, разрушена ручка наружная правой двери.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение резины, автомагнитолы-телевизора <данные изъяты> в виде ксерокопий товарных чеков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля возникли по вине и в период нахождения его у ответчика. Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Honda Torneo на момент возникновения неисправности коробки передач имел механические повреждения вследствие ДТП. При этом характер повреждений автомобиля соответствует характеру повреждений, описанных в заключении об оценке стоимости восстановления автомобиля от 29.05.2013 года №248, представленном в рамках дела о взыскании страхового возмещения и описанных в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 31.08.2017 года №Б15100817. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в автомобиле на момент его передачи на ремонт ответчику находилась магнитола-телевизор JVC и ответчиком произведена замена резины. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости транспортировки автомобиля в сумме 45 000 рублей, а также расходов на уплату транспортного налога в сумме 3 626 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения расходов на ответчика. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате оценки в сумме 5 800 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, дана оценка письменным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика не представлено, как и доказательств восстановления автомобиля после ДТП, наличия у ответчика обязательств по обеспечению сохранности имущества истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: