Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичёвой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу З.А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу № 2-1809/15 по заявлению З.А.Г. об оспаривании бездействия государственного органа

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя З.А.Г. – И.В.Г., представителя заинтересованного лица – Центральной акцизной таможни – Т.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Центральной акцизной таможни от <дата> по возврату излишне взысканных денежных средств в размере <...>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Центральную акцизную таможню обязанность устранить допущенное нарушение закона посредством возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере <...>, а также взыскать государственную пошлину в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 08 апреля 2015 года З.А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе З.А.Г. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель З.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что <дата> заявитель ввез на территорию России для личного пользования автомобиль <...>№....

З.А.Г. обратился в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением об освобождении его от уплаты таможенных платежей, поскольку является <...>. Однако в удовлетворении поданного заявления ему было отказано.

Решением Тосненского городского суда от <дата> указанные действия Северо-Западной акцизной таможни признаны незаконными.

Постановлением Ленинградского областного суда от <дата> данное решение отменено, З.А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и гражданскому делу №... с З.А.Г. в пользу Северо-Западной акцизной таможни, правопреемником которой является Центральная акцизная таможня, взысканы таможенные платежи и пени в размере <...> и <...>, таким образом, общая сумма ко взысканию составила <...>.

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> и от <дата> Центральной акцизной таможне восстановлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, выданы исполнительные листы.

<дата> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в отношении З.А.Г. возбуждено исполнительное производств №..., при исполнении которого платежными поручениями от <дата>№... и от <дата>№... в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства на общую сумму <...>.

В соответствии с таможенными приходными ордерами №..., №..., №... денежные средства в размере <...>, перечислены в бюджет Российской Федерации.

Апелляционными определениями Санкт – Петербургского городского суда от <дата> определения Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> и от <дата> отменены.

На основании указанных апелляционных определений <дата> и <дата> исполнительное производство №... прекращено.

Определением Фрунзенского районного суда от <дата> по гражданскому делу №... З.А.Г. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по делу о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени в связи с тем, что решение о присуждении указанных платежей не отменено, а отмена определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию не является основанием для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

<дата>З.А.Г. обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, просил возвратить <...>.

Письмом от <дата>№... З.А.Г. разъяснен порядок обращения с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, указано на обязательное соблюдение требований к форме таких заявлений.

Решением Центральной акцизной таможни №... от <дата> задолженность З.А.Г. по уплате таможенных платежей (недоимка), пений, процентов на сумму <...> признана безнадежной к взысканию, произведено ее списание.

<дата>З.А.Г. повторно обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, просил возвратить <...>.

Письмом от <дата>З.А.Г. разъяснен порядок обращения с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, указано на обязательное соблюдение требований к форме таких заявлений. Кроме того, указано, что списание по платежным поручениям, на которые ссылается заявитель, произведено на общую сумму <...>.

<дата>З.А.Г. обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением по установленной форме о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, просил возвратить <...>.

Письмом Центральной акцизной таможни исх. №... от <дата> заявителю отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что им вновь не представлены необходимые для принятия решения о возврате платежных документы, заполнить заявление по установленной форме. Кроме того, заявителю сообщено, что отмена определений Фрунзенского районного суда от <дата> и от <дата> означает невозможность принудительного взыскания требуемой суммы, но не прекращение обязательств по судебным актам. Разъяснено право повторного обращения с заявлением по установленной форме с приложением полного комплекта документов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку об оспариваемом бездействии З.А.Г. стало известно не позднее <дата>, однако в суд с рассматриваемым заявление он обратился лишь <дата>, то им пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально заявитель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств <дата>.

Согласно представленному в материалы дела ответу Центральной акцизной таможни от <дата>, заявителю разъяснено, что оснований для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о нарушении его права таможенным органом на возврат таможенных платежей задолго до его обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право З.А.Г. реализовал по своему усмотрению, обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенных органов лишь <дата>, то есть по истечении установленного трехмесячного срока для обжалования.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд, З.А.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из определенного заявителем предмета спора, правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления установленный законом срок для обращения в суд пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку доводов о наличии объективных препятствий к обращению в суд до указанной даты заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что каждое из досудебных обращений характеризуется собственным содержанием и самостоятельным кругом поставленных вопросов не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностного лица, а не решение, выраженное в ответе на его заявление.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно разрешен вопрос о сроке, подлежащем применению, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находилось не исковое заявление о взыскании денежной суммы, которое должно быть предъявлено в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а заявление З.А.Г., поданное в районный суд по месту жительства в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с соответствующим иском о взыскании удержанной денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: