Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Алкон Фармацевтика» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-9724/2019 по иску Антоненко Т.М. к ООО «Алкон Фармацевтика» о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Антоненко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Алкон Фармацевтика» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать убытки в размере 10 270 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что Антоненко Т.М. приобретена упаковка однодневных контактных линз <№..> у организации ООО «Оптик Технолоджи», стоимость 1 343рубля. В результате применения приобретенного товара, контактные линзы неоднократно расходились на маленькие части в глазу, что привело к воспалению глазного яблока и частичной потере зрения в правом глазу. В адрес ответчика была направлена претензия, переданы образцы линз. Ответчиком проведена экспертиза, выводы которой сводятся к тому, что отклонений и дефектов в товаре не выявлены, в связи с чем, ответчик отказался от выплаты убытков. Кроме того, ответчик отказался от предоставления копии экспертного заключения, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2019 г. исковые требования Антоненко Т.М., удовлетворены.

С ООО «Алкон Фармацевтика» в пользу Антоненко Т.М. взысканы убытки в размере 10 270 рублей, денежная компенсация морального вреда размере 500 000 рублей, штраф в размере 255 135 рублей, а всего 765 405 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2019 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2019 г. по заявлению ООО «Алкон Фармацевтика» отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019 г. исковые требования Антоненко Т.М., удовлетворены.

С ООО «Алкон Фармацевтика» в пользу Антоненко Т.М. взысканы убытки в размере 10 270 рублей, денежная компенсация морального вреда размере 100 000 рублей, штраф в размере 5 135 рублей, а всего 115 405 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алкон Фармацевтика» по доверенности < Ф.И.О. >3 просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антоненко Т.М. просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «Алкон Фармацевтика» по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просила отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Антоненко Т.М., в суде апелляционной инстанции, просила судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признал доказанным факт продажи товара не соответствующего качеству и установил факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10270рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей и штраф в сумме 5 135рублей.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 14 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 в п. 35 указывают на тот факт, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <№..> истцом у организации ООО «Оптик Технолоджи» были приобретены контактные линзы <...> производитель «Алкон Лаборатириз, Инк.» США по цене 1 343рубля.

По мнению истца, приобретенные ее контактные линзы являлись некачественными, что привело к воспалению глазного яблока и частичной потере зрения в правом глазу, что причинило истцу значительный моральный вред.

Проверяя доводы истца, заявленные им в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия установила, что ухудшение состояния здоровья истца не находится в причинно-следственной связи приобретения контактных линз, поскольку медицинское заключение врача офтальмолога было получено истцом <№..>., т.е. спустя длительное время после приобретения истцом данных линз. Иного заключения врача истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наряду с этим, судом установлено, что контактные линзы <№..> производитель «Алкон Лаборатириз, Инк.» США зарегистрирован Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер регистрационного удостоверения N ФСЯЗ 2008/03096) и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что подтверждает успешное прохождение им экспертизы лекарственных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при ввозе данных линз на территорию Российской Федерации проведено обязательное подтверждение соответствия и получена Декларация о соответствии от 22.08.2017г., что подтверждает соответствие данного лекарственного препарата требованиям и стандартам качества на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, в рамках рассмотрения дела по существу рецепт, другой документ, подтверждающий обоснованное назначение Антоненко Т.М данных контактных линз, истцом при рассмотрении спора по существу не представлено.

Вопросы качества линз входят в область специальных познаний, поэтому без эксперта их оценить нельзя. Пока не доказано иное, считается, что линзы соответствует установленным в нормативной документации требованиям, что гарантируется специальной процедурой введения их в гражданский оборот. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГК РФ представляет потребитель, в ином случае его доводы будут считаться голословными.

Никакие утверждения Антоненко Т.М о том, что она выбросила некачественные линзы сразу после того, как обнаружила негативную реакцию организма на их применение, судебная коллегия не принимает. При отсутствии экспертного заключения или иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правоту потребителя, оснований считать линзы некачественными у судебной коллегии не имеется.

Напротив, судебной коллегией учтены имеющиеся в материалах дела сведения о том, что линзы успешно прошли экспертизу и были зарегистрированы в Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав на получение информации о товаре расценены судом как необоснованные, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, согласно которым установлено, что при приобретении товара истцу была предоставлена достаточная информация о вышеуказанном товаре с указанием его фармакологических свойств, показаний к применению, срока годности, способа применения.

Указанные обстоятельства необоснованно не были приняты судом во внимание и не получили надлежащей судебной оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что истец факт продажи товара надлежащего качества не доказал, сам некачественный товар на экспертизу не направил, и исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца в результате использования приобретенных контактных линз <...>

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2019г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Антоненко Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Алкон Фармацевтика» о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев