Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сологуб В.С. – Сергеева А.Б. и представителя УФСИН России по Краснодарскому краю – Перегудова А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Алексееву И.С., Сологуб В.С. о взыскании денежных средств в качестве возмещенного причиненного материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года исковые требования УФСИН России по Краснодарскому краю частично удовлетворены.

Взыскано в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю с Сологуб В.С. 60 268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Сологуб В.С. – Сергеев А.Б. и представитель УФСИН России по Краснодарскому краю – Перегудов А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФСИН России по Краснодарскому краю – Перегудова А.В, представителя Сологуб В.С. – Сергеева А.Б., настаивавших на доводах своих жалоб и просивших решение суда отменить, Алексеева И.С., просившего оставить решение суда без изменения, в части отказа во взыскании с него материального ущерба, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, согласно заключению о результатах служебной проверки №23/ТО/11- 4380 от 21.12.2018, УФСИН России по Краснодарскому краю 05.09.2017 выставлено извещение о проведении электронного аукциона №0318100005317000141 с целью заключения государственного контракта на предмет поставки «Машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч».

Инициатором данной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю (далее ОТО).

Расчет потребности оборудования и имущества продовольственной службы в 2017 году к данной закупке подписал заместитель начальника ОТО УФСИН России по Краснодарскому краю Кривошлыков В.В., который также готовил и подписывал докладную записку, запросы коммерческих предложений, подготавливал документацию для аукциона, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Кривошлыковым В.В. были подписаны запросы коммерческих предложений и направлены посредством электронной почты в адрес «ФростЛайн», «Фабрика магазинов», «Пищевые технологии», «ALLPROM» и «Альфа проект».

Ответы на запросы коммерческих предложений от ООО «Альфа- проект», ООО «Венеция», ООО «Альфа» были направлены с одного адреса электронной почты, что свидетельствует об аффилированности юридических лиц и использование полученной ценовой информации не соответствовало среднерыночной цене, что привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. Более того, в данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование, производительностью меньше, чем необходимо было заказчику (УФСИН России по Краснодарскому краю) по условиям описания объекта закупки и потребности.

Использование полученной ценовой информации является нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта. Несмотря на указанные нарушения, извещение о проведении электронного аукциона было размещено в единой информационной системе, однако аукцион был признан не состоявшимся, в связи с невыходом на него участников закупки.

29.09.2017 капитаном внутренней службы Алексеевым И.С. подготовлено, а, в последствии, размещено контрактной службой извещение о проведении повторного аукциона на закупку оборудования «Машина для очистки картофеля производительностью 350кг/ч», при этом количество закупаемого оборудования было изменено ответственным должностным лицом Алексеевым И.С. до 9 единиц. К докладной записке Алексеев И.С. приложил произведенный и подписанный им расчет потребности оборудования, коммерческие предложения, ранее полученные Кривошлаковым В.В. (без учета изменения количества оборудования), а также аукционную документацию с описанием объекта закупки обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Тем самым Алексеев И.С., изменив количество закупаемого оборудования, внес изменения в аукционную документацию, а также обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно государственному контракту № 291 от 23.10.2017, заключенному между УФСИН России по Краснодарскому краю, от имени Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности заместителя начальника Ахмедова И.А. и ООО «Босна», предметом контракта является поставка оборудования: «Машина для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей (п.1.2 Контракта).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В этой связи в силустатьи 67ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Отказывая в части исковых требований в отношении Алексеева И.С., суд правильно исходил из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в требуемом размере.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что работодателем не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика Алексеева И.С. и наступившим ущербом истца, кроме того, служебной проверкой не установлена вина Алексеева И.С. в причинении ущерба: Алексеевым И.С. была подготовлена документация для заключения контракта и участия в аукционе по закупке оборудования - «Машина для очистки картофеля производительностью 350кг/ч», что подтверждается государственным контрактом № 291 от 23.10.2017, заключенным между УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Босна».

Кроме того, согласно ст. 243 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств того, что после назначения проверки по указанному факту причинения ущерба, истребовалось от работника Алексеева И.С. письменное объяснение, в суд не представлено.

Вместе с тем удовлетворения требования иска в части взыскания материального ущерба с Сологуб В.С. суд первой инстанции указал, что Сологуб В.С. в составе комиссии по приемке товаров выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю, не осуществил на должном уровне приемку товаров в рамках государственного контракта № 291 от 23.10.2017, что привело к приемке оборудования с худшими характеристиками, несоответствующим условиям контракта, в результате чего, УФСИН России по Краснодарскому краю причинен ущерб в размере около 394 253,85 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Приказу временно исполняющего полномочия начальника УФСИН России по Краснодарскому краю Мороза С.А. от 31.01.2014 № 51 «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и Положение о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю.

В состав комиссии по приемке товаров выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю (с учетов внесенных изменений Приказом начальника УФСИН России по Краснодарскому краю Пестова В.В. № 273 от 24.10.2016) входил, в том числе, ответчик Сологуб В.С.

Согласно Положению о комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю, комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением (п.1.5 Положения).

Согласно п.2.1 Положения, основными задачами комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям заключенного государственного контракта; подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг получателю, указанному в государственном контракте; приемка поставленных товаров, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; подготовка отчетных материалов о работе комиссии.

Исходя из положений п.2.2 Положения, для выполнения поставленных задач комиссия реализует следующие функции: проводит анализ документов, подтверждающих поставку товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, ассортименту, срокам годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренных государственным контрактом; проводит анализ представленных поставщиком отчетных документов, подтверждающих факт поставки товаров получателю, указанному в государственном контракте; проводит анализ представленных поставщиком отчетных документов и материалов, накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара, паспорта на товар, сертификатов 42^ соответствия, доверенностей, промежуточных и итоговых актов о результатах проверки материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства и государственного контракта; проводит экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на предмет их соответствия условиям государственного контракта, нормативной и технической документации своими силами или с привлечением экспертов; при необходимости запрашивает у поставщика недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; выносит заключение, формирует и подписывает акт по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд.

УФСИН России по Краснодарскому краю, выступая в качестве заказчика, согласно документам, приняло от поставщика ООО «Босна» товар «Машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей, однако фактически заказчик принял оборудование, которое не соответствует условиям контракта, а именно - «Машина для очистки картофеля производительностью 300 кг/час».

В результате проведенной проверки, потенциальным поставщикам ООО «Торговый Дом Пищевые Технологии», ООО «Логосервис» и ООО «Технопром», расположенным на территории г. Краснодар направлены запросы на предоставление коммерческой информации о возможности поставки аналогичного оборудования с учетом доставки и времени, соответствующего использованным при обосновании коммерческим предложением. Согласно поступившим коммерческим предложениям от данных потенциальных поставщиков, стоимость 9 единиц оборудования «Машин для очистки картофеля производительностью 300 кг/ч» составила в среднем около 391 446,15 рублей, что на 394 253,85 рублей меньше, чем цена, обоснованная Алексеевым И.С. и использованная в аукционной документации.

Согласно товарной накладной №2 от 10.11.2017, товар «Машина для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей принят заместителем начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю Пивкиным Е.В. и заведующей складом Востриковой Э.Х., что подтверждается их подписями в товарной накладной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец в нарушение ст.243 ТК РФ не истребовал от Сологуб В.С. объяснений в письменной форме.

Кроме того, ущерб взыскан с члена приемной комиссии который не был ответственен за ценообразование контракта.

Также в суде первой инстанции не оспаривалось Заключение специалиста №0702 от 18.07.2019 согласно которому оборудование начало соответствовать требованиям заявленной производительности, прописанной в контракте с фактической производительностью 350 кг/час, после конструктивных изменений, внесенных безвозмездно производителем.

В связи с чем, истцом не доказан прямой действительный ущерб УФСИН России по Краснодарскому краю причиненный Сологуб В.С.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции во внимание приняты не были, что является основанием для частичной отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, с Сологуб В.С. в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Краснодарскому краю – Перегудова А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года, отказать.

Апелляционные жалобу представителя Сологуб В.С. – Сергеева А.Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года отменить в части взыскания денежных средств в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю с Сологуб В.С.

В этой части вынести новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Краснодарскому краю к Сологуб Валерию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 60268 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: