Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 гражданское дело №... по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Васильева к НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» об обязании выдать справку о работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» – Швецовой, действующей на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия на <дата>, истца Васильева, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России», в котором просил обязать ответчика выдать ему справку о его работе в Ленинградской городской автомобильной школе № 3 ДОСААФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании своих требований истец указывал, что 23 апреля 2015 года обратился к ответчику с просьбой выдать указанную справку, но в течение месяца по различным причинам вопрос о выдаче справки откладывался. Справка ему необходима для представления в Пенсионный фонд Российской Федерации для назначения трудовой пенсии.

Истец указывает, что он работал в Ленинградской городской автомобильной школе № 3 ДОСААФ в должности <...> с 06 апреля 1984 года по 06 февраля 1990 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» выдать Васильеву справку о его работе в Ленинградской городской автомобильной школе № 3 ДОСААФ за период с 06 апреля 1984 года по февраль 1990 года, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» компенсацию морального вреда в пользу Васильева в сумме <...> рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования « Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 06 апреля 1984 года по 06 февраля 1990 года работал в Ленинградской городской автомобильной школе № 3 ДОСААФ в должности <...> (л.д. №...).

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о предоставлении справки о его работе, а именно – 23 апреля 2015 года (л.д. №...) и 11 июня 2015 года (л.д. №...). Ответ на его обращения им не получен.

В апреле 2015 года Васильев обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, где в ответ на его обращение разъяснили о необходимости обратиться в суд (л.д.№...).

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что указанные обращения были адресованы не на имя ответчика – НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России», а начальнику автошколы ДОСААФ № 3 и председателю регионального отделения ДОСААФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

Согласно представленной в суд первой инстанции копии Устава НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» (л.д. №...) данное Общество создано в соответствии с Постановлением ЦК ДОСААФ СССР от 14 мая 1974 года под наименованием «Автошкола № 3 ДОСААФ». В дальнейшем происходила реорганизация данного Общества, в результате которой в настоящее время Автошкола ДОСААФ № 3 преобразована в Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство истец не знал, ответа со ссылкой на неправильно адресованный запрос ответчик также истцу не давал, в связи, с чем обращение Васильева к начальнику автошколы ДОСААФ, суд правомерно расценил, как надлежащее обращение к бывшему работодателю. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перечень документов, предусмотренный статьей 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, и требования о выдаче документов истца обоснованы тем, что он намерен обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии.

Также обоснованно суд удовлетворил частично исковые требования в части взыскания морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду документов, свидетельствующих о причиненных ему ответчиком нравственных или физических страданий, не могут быть признаны не состоятельными. В силу статей абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом закон не возлагает на работника обязанности доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя, достаточным является установление факта нарушения трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда <...> рублей, определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не получал в досудебном порядке требования работника о выдаче документов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены судом.

Кроме того из материалов дела следует, что Васильев дважды направлял заявления по адресу: <адрес> (л.д. №...), что является юридическим адресом ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Между тем, место нахождения ответчика по адресу: <адрес>, куда были направлены запросы истца, до настоящего времени не изменилось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Васильев исполнил свою обязанность в досудебном порядке об истребовании испрашиваемых документов.

Кроме того следует отметить, что представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт получения данных запросов, а указывал лишь на то, что истцом неверно было указано наименование организации – ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал, что он являлся работником ответчика правомерно ужа была отклонена судом первой инстанции.

Представленной трудовой книжкой подтверждается факт работы истца в должности <...> в Ленинградской городской автомобильной школе № 3 ДОСААФ в период с 06 апреля 1984 года по февраль 1990 года. При этом трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015).

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга», из ответа которого следует, что документы по личному составу автошколы ДОСААФ не передавались (л.д. №...).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах все документы по личному составу должны храниться у ответчика.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 658 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 558, где указано, что личная карточка подлежит хранению в течение 75 лет.

В разделе III личной карточки работника «Прием на работу и переводы на другую работу» заполняются сведения о тарифной ставке (окладе) работника. Таким образом, срок хранения личных карточек работников, содержащих сведения, в том числе и о заработной плате составляет 75 лет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в силу следующего.

Положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 15 сентября 201 года, то есть со дня вступления в силу Кодекса об административном производстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), утратили силу.

Ст. 1 КАС РФ определяет предмет регулирования данного Кодекса.

Оспаривание работником действий работодателя по вопросам применения норм трудового законодательства не подпадает под регулирование указанной нормы.

Заявление Васильева об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, который правомерно разрешен судом в порядке искового производства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: