Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя – опекуна Гилевой А.А. – Корощенко В.А. на решение Динского районного суда от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшиновский В.А. обратился в суд с иском к Гилевой А.А. о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 12.04.2011 г. Динским районным судом было вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении его исковых требований о возврате аванса по несостоявшейся сделке с Гилевой А.А. в сумме 100 000 рублей, а так же понесенных им расходов по оформлению документов. Отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что Гилева А.А. решением Динского районного суда от 12.05.2003 г. была признана недееспособной, что стало известно в судебном заседании. Таким образом, истец просил суд применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика - Корощенко В.А., являющийся опекуном Гилевой А.А., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что часть долга истцу уже возвращена, остальная часть периодически выплачивается из пенсии его бабушки - ответчика по делу. В настоящее время долг составляет в сумме 44 163 рублей. При этом, сам договор купли - продажи он не видел.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 19 апреля 2012 года иск Яшиновского Виктора Андреевича к Гилевой Антонине Александровне о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, применена реституция по ничтожной сделке от 22.03.2010 г. между Яшиновским Виктором Андреевичем к Гилевой Антониной Александровной. Гилева Антонина Александровна обязана возвратить < данные изъяты > рублей Яшиновскому Виктору Андреевичу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель – опекуна Гилевой А.А. – Корощенко В.А. просит отменить решение и освободить ответчицу от уплаты < данные изъяты > рублей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Яшиновского В.А. – Миленкову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что между Гилевой А.А. и Яшиновским В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2010 г., передав ответчику в качестве аванса < данные изъяты > рублей.

Однако, Гилева А.А. не исполнила свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Решением Динского районного суда от 12.05.2003 г. ответчик была признана недееспособной, что в силу ст. 171 ГК РФ, данная сделка является недействительной.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму аванса по предварительному договору купли-продажи.

Исходя из изложенного, решение Динского районного суда от 19 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: