Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-648/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанностей

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 на ФИО2 возложена обязанность убрать строительный мусор и бой, отходы производства с территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе ликвидировав подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, ликвидировать отвалы грунта с территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в удовлетворении иска о возложении указанных этих обязанностей на ФИО1 отказано; на ФИО2, ФИО1 возложена солидарная обязанность демонтировать размещенное на территории земельного участка с кадастровым номером <№> самовольно размещенное сооружение (канализацию); с ответчиков взысканы судебные расходы в пользу истца; присуждена судебная неустойка в пользу истца на случай неисполнения ответчиками решения суда.

Третье лицо ДНП «Новобалтым» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 818 рублей 72 коп.; солидарно с ФИО1 и К.С.НБ. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 818 рублей 72 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 заявление удовлетворено частично, в пользу ДНП «Новобалтым» взысканы с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 72 коп.; с ФИО1 - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей 72 коп.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы, просит снизить размер подлежащей взысканию суммы до 5000 рублей.

Третьим лицом ДНП «Новобалтым» поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица возможно в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо, и в случае, если активное процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, на стороне которого в ходе судебного разбирательства выступало третье лицо ДНП «Новобалтым», ДНП «Новобалтым» принимало активную позицию по делу, предоставляло доказательство, участвовало в судебных разбирательствах всех инстанций, ответчики обязаны возместить понесенные третьим лицом судебные расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2019: на представление интересов в суде первой инстанции дополнительное соглашение от 22.11.2019 № 1, на представление интересов в суде апелляционной инстанции – от 12.11.2020 № 3, на представление интересов в суде кассационной инстанции – от 05.03.2021 № 4. Факт оплаты по соглашениям подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019, 19.11.2020, 19.04.2021 на общую сумму 23000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, исходя из процессуального поведения, установленной судом степени вины ответчиков, суд определил взыскать с ФИО2 сумму в размере 10000 рублей, с ФИО1 – 7000 рублей.

ФИО1 определение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с ФИО2 суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовила и подала возражения на апелляционную и кассационную жалобу ответчиков. Категория дела является достаточно сложной, дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения 9 месяцев, количество материалов дела значительно, составляют 2 тома.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области ответчиком не представлено, в том числе, не приложены такие доказательства и к частной жалобе. Возложение на ответчика ФИО2 расходов в большей сумме по сравнению с другим ответчиком обусловлено тем, что к ФИО2 удовлетворен больший объем требований истца. Вопреки доводам жалобы, категория дела, сложность, объем работы представителя, позиция ответчика были учтены при определении суммы взыскания, документов, связанных с тяжелым имущественным положением, инвалидностью, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит. Определение в части взыскания почтовых расходов заявителем не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.