Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании действий по блокированию счета и отказу выдачи денежных средств незаконными, взыскании неустойки в размере ** руб., штрафа в размере 50 % от суммы незаконно удержанных средств, а именно в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании действий по блокированию счета и отказу выдачи денежных средств незаконными, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., штраф в размере 50 % от суммы незаконно удержанных средств, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным, вынесено без надлежащего анализа представленных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Претензия и жалоба ФИО1, представленные им суду, подтверждают факт блокировки счета. Данная ситуация создана банком с целью пользования средствами истца, и получением дополнительной прибыли в виде комиссии в размере ** руб. Претензий к истцу ответчиком не предъявлено. Положения ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

ПАО «ВТБ 24» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания, заключенного сторонами 04 апреля 2016 г., ответчиком истцу открыт текущий лицевой счет № **.

В период с 04 по 07 апреля 2016 года истцом совершались операции по данному счету.

09 июня 2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением о закрытии текущего счета в банке. В соответствии с распоряжением истца денежные средства с указанного счета перечислены на счет в другой банк, счет закрыт.

Доказательств того, что счет № **, открытый на имя ФИО1, был заблокирован кредитной организацией, чем ответчик ограничил права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на данном счете, в материалы дела не представлено, и потому судом такие доказательства не исследовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 его претензия и жалоба не могут быть признаны объективными, достоверными и бесспорными доказательствами обоснованности заявленных требований, так как носят односторонний характер.

Доказательств того, что ПАО «ВТБ 24» не исполнил распоряжение ФИО1 о выдаче денежных средств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что счет был заблокирован, чтобы ответчик мог пользоваться денежными средствами истца, и впоследствии получил комиссию в сумме ** руб., носят надуманный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: