Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Алтайского края об установлении факта начисления заработной платы и возложении обязанности по перерасчету пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истицы ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является пенсионером по старости, получает минимальную пенсию в размере прожиточного минимума. Размер ее пенсии был определен с учетом сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила установить факт начисления ей заработной платы за период с февраля по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Алтайского края (далее ГУ УПФ) произвести исчисление пенсии, исходя из средней заработной платы, полученной в период осуществления трудовой деятельности на основании установленного факта, применив при этом наиболее выгодный вариант.

В обоснование иска указала, что при расчете трудовой пенсии был взят период работы истицы с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, а не с даты ее трудоустройства. При этом ответчиком разъяснено, что при назначении пенсии период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ полностью засчитан в стаж.

Для начисления пенсии была предоставлена трудовая книжка, в которой имеются записи за весь период трудовой деятельности истца, а также архивные справки, подтверждающие размер заработной платы. Расчетные ведомости о заработной плате истицы за период с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на хранение в архив не передавались, в ведомости за ДД.ММ.ГГ сведения о начислении заработной платы отсутствуют. Таким образом, истице предоставили неполные сведения о ее заработной плате.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 16/19па, размер заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должен подтверждаться справками работодателя либо государственных органов на основании первичных бухгалтерских документов.

В связи с объективными обстоятельствами истец не имеет возможности предоставить справки о размере получаемой ею заработной плате за весь период своей трудовой деятельности. К документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника, могут быть отнесены учетные карточки членов партии, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В течение всего периода трудовых отношений истица ежемесячно получала заработную плату либо компенсацию в период нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми. Однако сотрудниками Управления пенсионного Фонда был произведен расчет ее пенсии с учетом размера заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть по предоставленным данным о заработной плате, в результате чего при расчете пенсии истца был применен заниженный коэффициент.

При рассмотрении дела истица представила расчет зарплаты за указанный в иске период, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, указанной в архивной Книге по счету *** «Расчеты с рабочими и служащими» с данными за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что указанная сумма начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за дородовой и послеродовой отпуск. При этом не возражала, если зарплата за ДД.ММ.ГГ будет установлена ей по комсомольскому билету в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, так как исходя из данных, содержащихся в архивной Книге по счету *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ невозможно установить, за какой период в действительности начислена сумма <данные изъяты> рублей, из которой истец производит расчет ежемесячной зарплаты. Из Книги не усматривается, какому лицу начислена эта сумма. Допустимых доказательств размера заработной платы за каждый указанный в иске месяц истцом не представлено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2014 года установлен факт начисления заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> в месяц.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Алтайского края в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, полагает, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении части заявленных требований, так как она обосновала расчет полученной ею заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ Ее вины в том, что в архиве отсутствуют сведения о ее заработной плате, нет. Полагает, что суд неправильно оценил представленные ею доказательства, которые позволяли удовлетворить ее требования, что повлекло бы увеличение пенсии. Необходимо установить, что в ДД.ММ.ГГ годах размер ее заработной платы в книге по счету *** значится под номером 14, полагает, что была возможность исходить из этого, несмотря на отсутствие в книге ее фамилии под этим номером, так как на других страницах ее заработная плата именно под этим номером значится с указанием фамилии. Кроме того, размер заработной платы подтверждался показаниями свидетелей, сведениями о зарплате работника по аналогичной должности за тот же период.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Порядок назначения трудовых пенсий по старости установлен Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 04.06.2014) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно статьям 14, 29.1 которого размер страховой части трудовой пенсии определяется с учетом суммы расчетного пенсионного капитала, исчисляемого в соответствии со статьей 30 названного Закона с применением расчетного размера трудовой пенсии, в формулу которого включена величина, обозначенная «ЗР», то есть среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Таким образом, при определении размера пенсии, юридическое значение имеет размер заработка пенсионера в определенный период осуществления им трудовой деятельности. Для пенсионера наиболее выгодно использование при расчете пенсии периода, когда размер заработной платы был наибольшим.

При этом в п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 работала <данные изъяты> (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела сторонами и судом были приняты все возможные меры для установления фактического заработка истицы в ДД.ММ.ГГ, однако документальное подтверждение размера заработной платы ФИО1 в этот период отсутствует (л.д. 6).

Имеющаяся в материалах дела копия книги Рубцовской кустовой МСС <адрес> по счету *** «Расчеты рабочими и служащими» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 54-59) также не содержит сведений о размере заработка ФИО1 Согласно имеющихся в материалах дела копий нескольких листов из этой книги, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 заработная плата не начислялась, сведения об этом действительно содержатся в строке 14 имеющихся таблиц. Один из листов за ДД.ММ.ГГ представлен без указания фамилий лиц, которым сделаны начисления, однако в 14 строке содержится запись о причитающейся сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Поскольку ДД.ММ.ГГ у истицы родился ребенок, она утверждает, что указанная сумма отражает размер начисленного ей пособия по беременности и родам. Расчет истицы (л.д. 53, 64) основан на среднедневном заработке, сумму которого она определила из размера указанного пособия, а затем предположила, что такой среднедневной заработок у нее был в течение всего спорного периода, за который отсутствуют сведения о заработной плате.

Однако указанные рассуждения истицы основаны на целом ряде предположений и определенный ею размер заработка за каждый месяц нельзя признать соответствующим фактически полученной ею в тот период заработной плате.

Согласно постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» пособие по беременности и родам женщинам - рабочим и служащим выдается за 56 календарных дней до родов (с 1 декабря 1990 г. - за 70 календарных дней) и 56 (в случаях осложненных родов или рождения двух и более детей - 70) календарных дней после родов (пункт 32). Пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам исчисляются из фактического заработка рабочего или служащего (п. 46).

Исходя из сведений по счету № 70, где основные начисления работникам значатся в графе «сдельно», а также согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, на предприятии действовала сдельная система оплаты труда.

В соответствии с пунктами 74, 76 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 № 13-6, рабочим и служащим, получающим сдельную оплату труда, пособие по беременности и родам исчисляется из их среднего заработка за 2 последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность. Среднедневной заработок рабочих и служащих, получающих сдельную оплату труда, для исчисления пособия определяется путем деления заработка, указанного в пунктах 74, 75 названного Положения, на число всех рабочих дней по графику в периоде, за который взят заработок. Исходя из среднедневного заработка исчисляется дневное пособие. Общая сумма пособия определяется путем умножения дневного пособия на число рабочих дней, пропущенных в периоде нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам.

Таким образом, для правильного расчета среднедневного заработка необходимо знать количество рабочих дней, пропущенных за время отпуска по беременности и родам. Однако, в какой именно период истица находилась в отпуске, доказательствами не подтверждено, в связи с чем невозможно установить количество пропущенных ею рабочих дней.

Кроме того, не известно, вся ли указанная в строке 14 сумма <данные изъяты> руб. является пособием по беременности и родам, либо в эту сумму также входит часть задолженности по заработной плате.

Следовательно, факт получения заработной платы в том размере, который указан истицей в расчете за каждый месяц спорного периода, доказательствами не подтвержден. Указанный истицей размер заработка не является достоверным. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования об установлении размера заработка в указанных в расчете истицы суммах в период с ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части, поэтому удовлетворению не подлежит. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Даже в том случае, если признать среднедневной заработок, исчисленный истицей, достоверным, он отражает ее заработную плату лишь за 2 месяца, предшествующих отпуску по беременности и родам, и этот размер заработка невозможно распространить на весь спорный период, учитывая, в том числе, тот факт, что размер заработка <данные изъяты> был нестабилен, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, согласно которым когда обслуживали совхозы могла быть зарплата выше, весной работы больше и размер зарплаты больше, зимой – меньше (л.д. 34).

Как следует из пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, пересмотр пенсии истицы в сторону увеличения возможен только в том случае, если будет доказан размер ее заработной платы, превышающий 200 рублей в месяц. Поскольку в данном случае и с учетом частичного удовлетворения иска такой размер заработка не установлен, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об осуществлении перерасчета пенсии. Кроме того, препятствием для перерасчета размера пенсии истицы в сторону увеличения является отсутствие доказательств более высокого размера ее заработной платы. При предоставлении соответствующих доказательств ответчик не возражает против перерасчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: