Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Петра Александровича к Шерашовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом, по встречному иску Шерашовой Ирины Петровны к Немову Петру Александровичу о взыскании расходов по оплате налога

по апелляционной жалобе Шерашовой Ирины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Немов П.А. обратился в суд с иском к Шерашовой И.П. о взыскании задолженности по договору доверительного управления. В обоснование требований указал, что 15.12.2015 г. с Шерашовой И.П. заключен договор доверительного управления принадлежащего ему сооружения ***. В соответствии с условиями заключенного договора Шерашова И.П. в его интересах, была обязана использовать указанное выше имущество в своей предпринимательской деятельности либо передать его в аренду иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности. 04.08.2017г. Шерашова И.П. довела до его сведения, что имущество было передано в аренду *** По условиям договора аренды *** приняло на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 84400 руб. ежемесячно с января 2017г. 04.08.2017г. между ним и Шерашовой И.П. подписано дополнительное соглашение к договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., в соответствии с условиями которого размер вознаграждения Шерашовой И.П. установлен в сумме 84400 руб. Договор доверительного управления считается расторгнутым с 17.02.2018 г. Задолженность по нему в его пользу взыскана только по октябрь 2017 года. Немов П.А. просит взыскать с Шерашовой И.П. задолженность по договору за оставшийся период, то есть с ноября 2017г. по 16.02.2018г., в размере 295400 рублей.

Шерашовой И.П. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование требований Шерашова И.П. указала, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.08.2017г. к договору доверительного управления размер вознаграждения управляющего составляет 84400 руб., не включая НДФЛ. При рассмотрении спора Ленинским районным судом г. Тамбова 24.05.2018г. Шерашовой И.П. заявлялись требования о взыскании в ее пользу заработной платы в размере 84400 рублей, при этом, в соответствии налоговым законодательством на данную сумму должен быть начислен НДФЛ. Поскольку Немов П.А. в силу налогового законодательства не является налоговым агентом, в связи с чем с него в ее пользу подлежит взысканию сумма налога от размера взысканной заработной платы, что составляет 81074 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года с Шерашовой И.П. в пользу Немова П.А. задолженность по договору доверительного управления имуществом в размере 295400 рублей. Встречные исковые требования исковые требования Шерашовой И.П. к Немову П.А. о взыскании расходов по оплате налога оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подала жалобу на указанное решение суда первой инстанции. В качестве доводов ФИО1 указала, что ею не был получен доход за период с 01.11.2017 года по 16.02.2018 года, а взыскание с *** суммы задолженности по арендной плате, в том числе за *** также не означает получение дохода. Вывод суда о том, что она отказывается передавать право требования задолженности, не соответствует действительности, так как истец ни разу не обращался к ней с подобным требованием. Исходя из требований НК РФ, уплатить НДФЛ обязан именно она, поскольку в дополнительном соглашении №1 от 04.08.2017 сумма вознаграждения указана без учета НДФЛ. Она самостоятельно рассчитала сумма налога - 81074 рубля, которую ФИО2 обязан перечислить ей для уплаты НДФЛ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны дня суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2018г. установлено, что 25.12.2013 г. и 25.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор доверительного управления принадлежащего ФИО2 сооружения ***

Между ФИО1 и ******, ***, *** заключены договоры аренды недвижимого имущества (производственного комплекса), включающего в себя, в том числе, имущество ФИО2 - сооружение *** Стоимость аренды *** определена с января по июнь 2015 г. - 107380 руб., с июля по декабрь 2015 г. - 84400 руб., с января 2017 г. по октябрь 2017 г. - 84400 руб.

04.08.2017 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору доверительного управления оборудованием от 25.12.2015 г., в соответствии с которым размер вознаграждения управляющего составил 84400 рублей в месяц, не включая НДФЛ.

Судом помимо прочего установлено, что с 17.02.2018г. расторгнут договор доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

Данным решением признаны обоснованными требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом, задолженность взыскана за период по октябрь 2018 года из расчета 84400 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 1012 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора доверительного управления до момента его расторжения. Отказ в удовлетворении иска ФИО1 судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 223 НК РФ мотивирован отсутствием доказательств несения ею расходов по уплате в той части налогов.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение другим лицом *** обязанностей по договору аренды *** в части оплаты не освобождает ФИО1, как доверительного управляющего, от исполнения своих обязанностей по договору доверительного управления имуществом с ФИО2, как с учредителем управления. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не предпринимаются меры по взысканию задолженности с *** за часть спорного периода.

Ссылки жалобы на обязанность ФИО2 по перечислению ФИО1 суммы НДФЛ несостоятельны.

Как верно указано в исковом заявлении ФИО1 и в тексте ее жалобы физические лица, к числу которых в этих правоотношениях относится ФИО2, в силу положений налогового законодательства (ст. 226 НК РФ) не могут являться налоговыми агентами, и, соответственно, не являются исполнителями налоговых обязательств за других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи