Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ламмин» в удовлетворении иска к Савинову Алексею Владимировичу о признании права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления отсутствующим и снятии газопровода высокого давления, ШРП, газопровода низкого давления с кадастрового учета отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Савинова А.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Ламмин» обратилось в суд с иском к Савинову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, просит:

признать право собственности Савинова А.В. на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, запись в ЕГРН № 33-33/025-33/025/004/2015-738/1 от 12 августа 2015 года, отсутствующим;

снять с кадастрового учета газопровод низкого давления с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, дата присвоения кадастрового номера 17.04.2015.

Определением Муромского городского суда от 12 ноября 2018 года производство по иску в части требований к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекращено в связи с отказом истца от иска ( т.1 л.д.180, т.2 л.д.3)

В обоснование заявленных требований указано, что к нему как правопреемнику ООО «М-Импорт» перешло право собственности на спорный газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, приобретенное на основании заключенного 14.12.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «М-Импорт» договора купли-продажи зданий склада, КПП, гаража и земельных участков, расположенных по адресу: ****, поскольку газопровод является неотъемлемой частью указанных здания склада и земельных участков. Истец осуществляет техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключил договор на поставку газа. Спорные сооружения газохимического комплекса проектировались и строились в качестве объектов, с помощью которых возводимое административно-бытовое здание (склад) подлежало подключению к существующим объектам инженерной инфрастуктуры и не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, так как имеют вспомогательное значение и предназначены для обслуживания иного объекта недвижимости. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и кадастровый учет такого имущества не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что в проектной документации на здание склада было предусмотрено отопление и теплоснабжение от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, а не от спорного газопровода. Строительство спорных сооружений осуществлено на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства округа Муром от сентября 2013 года, объект принят в эксплуатацию в декабре 2014 года, после чего произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данные сооружения. Проектная мощность газопровода допускает подключение иных потребителей, в связи с чем спорный объект не является вспомогательным по отношению к зданию склада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что поддерживает иск, поскольку здание склада строилось и вводилось в эксплуатацию неотделимо от сетей инженерно-технического обеспечения, спорный объект газопровода предназначен исключительно для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства - здания склада, которое принадлежит ООО «Ламмин», и не может быть использован самостоятельно для другой деятельности, в связи с чем не является самостоятельным объектом недвижимости (т. 2 л.д.17-20).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменную позицию по делу, указав, что заказчиком строительства спорного объекта являлся ФИО2, которому были разработаны и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети, после чего выполнены проектные и строительно-монтажные работы на основании разрешения на строительство от 02 сентября 2013г., в августе 2014г. объект принят в эксплуатацию соответствующим актом. Впоследствии поставка газа на объект была приостановлена, после чего для возобновления поставки истец обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» для заключения договора на техническое обслуживание, представив договор купли-продажи административно-бытового здания. Договор был заключен между истцом и АО «Газпром газораспределение Владимир», работы по которому оплачивает истец (т. 2 л.д. 29)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация округа Муром, КУМИ администрации округа Мурома и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ламмин» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что суд постановил решение без учета положений п.1 ст.130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). В данном случае суд не принял во внимание, что эксплуатация принадлежащего истцу административно-бытового здания, состоящего из складских и офисных помещений, не представляется возможной без теплоснабжения здания, которое осуществляется с помощью данных сетей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные сооружения газохимического комплекса могут быть использованы для подключения иных потребителей и созданы как объекты недвижимого имущества, ссылаясь на доказательства, опровергающие, по мнению подателя жалобы, данные выводы. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что на стадии проектирования и ввода в эксплуатацию принадлежащего истцу здания инженерные сети не были предусмотрены, и в состав данного здания спорный объект газоснабжения не включен. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено, что проект предусматривал отопление здания от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, то есть в здании гаража, расположенном на том же земельном участке, что и здание склада, однако ответчиком не представлено доказательств наличия на земельном участке иного здания с котельной. Податель жалобы считает, что спорные сооружения газохимического комплекса проектировались и строились в качестве объекта, с помощью которого возводимое административно-бытовое здание (здание склада) подлежало подключению к существующим объектам инженерной инфраструктуры, не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, имеют вспомогательное значение, являются составной частью котельной и предназначены для обслуживания иного объекта недвижимости, в силу чего не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежат регистрации в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя истца ООО «Ламмин», представителей третьих лиц ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Газпром газораспределение Владимир», администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Мурома и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на здание склада с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****

Согласно заключению негосударственной экспертизы № 4-1-1-0183-13 от 19 июня 2013 года, утвержденному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» на объект капитального строительства «здание склада», источником теплоснабжения данного здания предусматривалось от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, раздел «газоснабжение» отсутствует. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23 ноября 2015г. в исходных данных при проектировании указано на наличие технических условий на водоснабжение, электроснабжение, инженерно-геологические условия, указание на технические условия газоснабжения отсутствует. Также из документа о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на здание склада следует, что построенный объект принят в эксплуатацию при отсутствии такого инженерного обеспечения как газоснабжение, указание на наличие систем обеспечения электроснабжение, водоснабжение, отопление имеется (т.2 л.д.65-81, т.2 л.д.256-258,57,78,83)

02.12.2013 ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления для газоснабжения административно-бытового здания по адресу: ****, разработаны по заказу ФИО2 технические условия на присоединение к газораспределительной сети 17 апреля 2013г. и проект данного газопровода по заказу ФИО2 ( т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 30-33, 83-99)

05.12.2014 спорный объект принят в эксплуатацию, о чем представлено разрешение Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома (т. 1 л.д. 27)

12.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, назначение: сооружения газохимического комплекса, протяженностью 145 м, присвоен кадастровый номер: **** ( т.1 л.д. 50)

Согласно кадастровому паспорту спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: **** (т.1 л.д.156)

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером **** является ООО «Ламмин», земельные участки с кадастровыми номерами: **** расположены по адресу: **** и находятся в ведении органа местного самоуправления.

02.08.2016 в соответствии с соглашением об отступном, заключенном между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2, здания склада, КПП (контрольно-пропускного пункта), гаража и два земельных участка, расположенные по адресу: ****, были переданы в собственность ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (т.1 л.д.246-249).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (продавец) и ООО «М-Импорт» (покупатель), все вышеуказанные объекты стали собственностью ООО «М-Импорт», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Ламмин» (т.1 л.д.218-221).

При этом в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 29.09.2017 к вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Ламмин», Покупатель не имеет претензий к Продавцу относительно движимого (оборудование) и недвижимого имущества, находящегося на/в Объектах недвижимости и не переданного Продавцом в собственность Покупателю по Договору, в том числе: сооружение с кадастровым номером **** (Сооружения газохимического комплекса, газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления); при необходимости Покупатель обязуется самостоятельно принять меры к приобретению в его собственность указанных объектов движимого и недвижимого имущества (т.2 л.д.111).

Согласно техническому заключению МУП проектный институт «Муромпроект» технические характеристики спорного сооружения позволяют подключение новых потребителей газа, и существует техническая возможность для подключения новых потребителей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений закона исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права на спорное имущество.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество; вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ); по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ);

Согласно положениям ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст.ст. 130, 135 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями, которыми следует руководствоваться при разрешении споров о признании прав на недвижимость или её часть как на принадлежность, являются подлежащие установлению судом и доказыванию сторонами следующие обстоятельства:

- существует ли устойчивая связь между принадлежностью и главной вещью в виде предназначенности первой для обслуживания второй;

- предназначена ли принадлежность только для обслуживания имущества истца или для обслуживания иного имущества;

- допускает ли основание приобретение прав истца на его объект распространение этих прав и на принадлежность;

- является ли принадлежность объектом зарегистрированного права собственности иных лиц.

В данном случае из совокупности представленных в дело доказательств следует, что при проектировании и введении в эксплуатацию объекта здания склада (административно-бытового здания) инженерные системы газоснабжения не были предусмотрены, предусмотрено отопление здания от газовой котельной, расположенной в соседнем здании, в состав данного здания спорный объект не включен, при этом шкафной газорегуляторный пункт расположен не внутри принадлежащих истцу зданий (например, здание котельной, гаража и т.д.), а расположен как отдельный объект, примыкающий к зданию истца (т.2 л.д.110).

Газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2016, с учетом п.4 дополнительного соглашения от 29.09.2017 к вышеуказанному договору, не являлись, о чем имеется отдельное указание в дополнительном соглашении.

Спорный объект газохимического комплекса возведен на основании отдельного разрешения на строительство и принят в эксплуатацию также отдельным разрешением органа местного самоуправления, право собственности ответчика на данное сооружение имеет государственную регистрацию на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию,

Кроме того, газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления имеют техническую возможность и могут быть использованы для подключения иных потребителей, частично расположены вне земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект имеет вспомогательное значение и предназначен исключительно для обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для её переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка подателя жалобы на следующие доказательства: документ о соответствии построенного, реконструированного линейного объекта требованиям технических регламентов, выданный филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муром (т.1 л.д.74-75); документ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданный филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муром (т.1 л.д.72-74); документ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим условиям, выданный филиалом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муром (т.1л.д.71); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.08.2017 (т.1 л.д. 69-70); документ о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.1 л.д. 65-68); документ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (т.1 л.д.82-86), определяющие технические характеристики спорного объекта газохимического комплекса, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные документы не опровергают вывод суда о недоказанности принадлежности спорного объекта газохимического комплекса на праве собственности истцу, так как условиями договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.12.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (продавец) и ООО «М-Импорт» (покупатель), с учетом п.4 дополнительного соглашения от 29.09.2017, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и истцом, предусмотрено, что спорный объект газохимического комплекса в собственность истца не передавался, кроме того, документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что спорный объект газохимического комплекса может быть использован не только для обслуживания принадлежащего истцу здания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом, а также иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ламмин» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая