Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации автобуса «...», ... г.в., VIN-номер отсутствует, номер шасси ....

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области восстановить регистрационный учет автобуса «...», ... г.в., VIN-номер отсутствует, номер шасси ..., исключить из базы розыска спецпродукцию на данное транспортное средство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1 ... руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя УМВД России по Псковской области ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области, выразившихся в аннулировании регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2013 года он приобрел в собственность автобус «...», VIN-номер .... В марте 2014 года он обратился в ГИБДД по г. ... для проведения регистрационных действий, в которых ему было отказано по причине аннулирования УГИБДД УМВД России по Псковской области ранее осуществленных регистрационных действий в отношении автобуса. В заключении УМВД России по Псковской области, которое стало основанием к аннулированию регистрационных действий, указано, что в результате замены на автобусе кузова был совершен сбор нового единичного транспортного средства, поэтому органы ГИБДД не имели права выдавать на него свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, оценка безопасности данного автобуса должна была проводиться в ином порядке. С указанными выводами заявитель не согласен, считает, что нового единичного транспортного средства предыдущим собственником автобуса не собиралось, а были внесены изменения только в конструкцию существующего автобуса. Данная процедура была выполнена в соответствии с требованиями закона.

Полагая действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, просил суд признать их таковыми, обязать УМВД России по Псковской области восстановить регистрационные действия с автобусом, убрать сведения в отношении него из базы розыска спецпродукции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Псковской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что произведенная замена кузова не является внесением изменений в конструкцию автомашины, в данном случае был совершен сбор нового единичного транспортного средства. Собранный автобус невозможно идентифицировать, поскольку на нём утрачен первичный VIN-номер.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ФИО1 были обоснованно аннулированы регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку в результате замены кузова был осуществлен сбор единичного транспортного средства, отличного от первоначального, идентификационный номер которого не соответствует идентификационному номеру, указанному в паспорте транспортного средства. Положениями ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение сертификации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации, оно не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и с ним не проводятся регистрационные действия (п.3 приложения №1 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»). Поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства в связи с заменой кузова, регистрация транспортного средства была прекращена.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебные извещения возвращены почтовыми отделениями в суд за истечением срока хранения.

15 сентября 2014 года по телефону ФИО3 сообщено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе. ФИО3 в устном порядке просил отложить рассмотрение апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель заявителя заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин невозможности явиться в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности представителями заявителя помимо ФИО3 являются ФИО5 и ФИО6 Сведений о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали им представлять интересы заявителя, не имеется.

Также, судебная коллегия учитывает, что представителем заявителя ФИО3 на доводы апелляционной жалобы представлены подробные и мотивированные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автобус «...», VIN-номер ..., ... г. выпуска, категория ...

Ранее данный автобус имел следующие данные: модель автобуса «...», идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси ..., номер двигателя отсутствует.

В 2013 году предыдущим собственником транспортного средства ООО «...» произведена замена кузова данного автобуса, установлен кузов от автобуса «...», VIN-номер ..., ... г. выпуска, ввезенный на территорию Таможенного союза 14 декабря 2012 года и оформленный в таможенном отношении.

Согласно описанию товара при ввозе (приложение к ГТД) кузов укомплектован: мест - 43, двери-2, 2-х осный, 1-этажный, кресла – велюр жесткие, нераскладные; остекление двойное: рулевая колонка с рулем, передняя панель приборов, встроенные полки, внутренняя обшивка стенок, крыши; стекла – лобовое, боковое и задние, двери с механизмами открывания; отсутствует: двигатель, КПП, карданный вал, передний мост, задний мост, колеса, запасное колесо; техническое состояние: коррозия кузова, элементы крепления подвески разрушены коррозией, загрязнение салона, потертости обивки, салона, сидений.

В связи с заменой кузова изменились регистрационные данные автобуса, а именно: модель кузова автобуса (... на ...), появился VIN-номер (ранее отсутствовал), № шасси не установлен (ранее № ...), номер двигателя отсутствует.

То есть, после замены кузова претерпели изменения все идентификационные номера автобуса.

17 января 2013 года сведения о замене кузова внесены в регистрационные данные на основании свидетельства ... о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

05 сентября 2013 года по результатам проведения УГИБДД УМВД России по Псковской области проверки на предмет законности осуществления МРЭО регистрационных действий было установлено, что фактически осуществлен сбор единичного транспортного средства, оценка соответствия его требованиям безопасности дорожного движения не производилась, в связи с чем свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности выдано необоснованно, поэтому регистрационные действия подлежат аннулированию.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий органов УГИБДД УМВД России по Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что в результате замены кузова произведены действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства; процедура по внесению таких изменений, предусмотренная приложением № 2 к приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», предыдущим собственником автобуса была соблюдена; нормативны акты, действовавшие в области регистрации транспортных средств, допускали замену кузова; принятое УГИБДД УМВД России по Псковской области решение об аннулировании регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено обязательное подтверждение соответствия в двух формах, одной из которых является обязательная сертификация.

В силу ст. 23 данного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Как видно из материалов дела, в 2013 году в указанном автобусе, 1978 г. выпуска, осуществлена замена кузова, 1990 г. выпуска, подверглись изменению шасси, а также все идентификационные номера автобуса.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что фактически из других компонентов собрана иная модель автобуса, отличная от ранее зарегистрированной базовой модели. При этом невозможно идентифицировать собранное транспортное средство ранее поставленному на регистрационный учет.

Собранный автобус «Мерседес-Бенц О405» подпадает под понятие "единичное транспортное средство", которым согласно п. 5 Технического регламента является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта (группы составных частей, поставляемых изготовителю транспортного средства).

В соответствии с п. 66 Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего технического регламента.

Схема оценки соответствия единичного транспортного средства приведена в п. 67 Технического регламента.

По этим основаниям нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении предыдущим собственником требований Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, регулирующих порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

Поскольку документов, подтверждающих проведение сертификации созданного единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента представлен не был, то ГИБДД УМВД России по Псковской области обоснованно аннулировала совершенные регистрационные действия в отношении указанного автобуса.

Представленные для регистрации кузова документы не являются документами, свидетельствующими о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Также нельзя оставить без внимания ответ директора НИ Центра технической экспертизы ФГУП НАМИ от 07 июля 2014 года, согласно которому автобусы «...», шасси № ..., ... г. выпуска, и автобус «...», VIN ..., ... г. выпуска, являются принципиально разными автобусами по габаритным размерам, массе и основным агрегатам, и таким образом, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, связанное с заменой кузова, недопустимо. Данный вид деятельности не является внесением в конструкцию транспортного средства, а является изготовлением транспортного средства в РФ в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества. В соответствии с п. 3 Приложения к Приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей и принадлежностей, без предоставления документов, подтверждающих проведение сертификации в порядке, установленном законодательством РФ.

По мнению судебной коллегии, суд ошибочно не принял во внимание данный ответ.

Решение об аннулировании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности вынесено сотрудником УГИБДД УМВД России по Псковской области по результатам проведенной проверки. Решение вынесено в виде заключения, которое 05 сентября 2013 года утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Псковской области. Заключение содержит основания принятого решения и указания о направлении его заинтересованным лицам.

Данные действия ГИБДД не противоречат положениям п.п. 86.1 и 86.2 действовавшего на тот период Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001.

Не соглашается судебная коллегия с выводами суда о нарушении прав собственности заявителя, считает необоснованной ссылку на нарушение принципа правовой определенности органами ГИБДД при осуществлении регистрационных действий, поскольку, на заявителя, как владельца источника повышенной опасности, распространяются требования и ограничения, установленные законом, в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая характер правоотношений, а также регулирующие их нормы, владелец транспортного средства при осуществлении регистрационных действий обязан доказать соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Таких доказательств ни органам ГИБДД, ни в суд заявителем не представлено.

Доводы суда в части того, что УМВД России по Псковской области не представило доказательств опасности транспортного средства, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку решение об аннулировании регистрационного учета в отношении указанного автобуса правомерно, то оснований для удовлетворения требования в части исключения из федеральной базы розыска сведений о розыске спецпродукции на данное транспортное средство не имеется.

По указанным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами письменных возражений представителя заявителя ФИО3 на апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области.

Руководствуясь изложенным и п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрации автобуса «...», ... г.в., VIN-номер отсутствует, номер шасси ..., и обязании УМВД РФ по Псковской области исключить из базы розыска спецпродукцию на данное транспортное средство - отказать.

Председательствующий:

подпись

В.Е. Игошин

Судьи:

подпись

В.А. Мурин

М.М. Анашкина