Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 года по иску Крупинского А. В. к ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Крупинский А.В. предъявил иск по тем основаниям, что 02.03.2016 он обратился в ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» (далее по тексту - ООО «ПАВС») с целью приобретения авиабилетов по маршруту Москва - Геленджик - Москва. Перелет необходимо было оформить на один рейс для шестерых пассажиров, дата вылета – 10 июля, дата возвращения – 21 июля. Сотрудниками ответчика истцу было предложено оформить единый билет Москва – Геленджик – Москва, что снижало общую стоимость перелета, но при этом не была доведена информация о том, что при отсутствии факта перелета в одну сторону билеты в обратную сторону аннулируются. Были приобретены авиабилеты Москва - Геленджик - Москва на имя В., В.И., Л.Ж., Крупинского А.В.Максименко Ю.В., М.В.. Билеты на имя Максименко Ю.В., М.В., Крупинского А.В. были оплачены с банковской карты Максименко Ю.В., билеты на имя В., В.И., Л.Ж. с банковской карты истца. В кассе аэропорта истцу стало известно, что в трех из шести билетов ошибочно была указана дата вылета 10 июня, что повлекло для истца негативные последствия, необходимость приобретения других билетов и несения дополнительных расходов. Указывает, что в связи с неправильным оформлением проездных документов был лишен возможности запланированного отдыха, что причинило ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных билетов в размере 77 550 руб., стоимость сервисного сбора в размере 7 350 руб., дополнительные транспортные расходы в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда 19 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченной суммы в размере 9 000 руб. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 68 550 руб., компенсацию морального вреда 19000 руб., взыскание дополнительных транспортных расходов в размере 8700 руб. оставил на усмотрение суда, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Максименко Ю.В., для дачи заключения по делу - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» в пользу Крупинского А.В. материальный ущерб в размере 59 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» в доход бюджета Кондопожского муниципального района госпошлину в размере 2 445 руб. 50 коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» Клещева Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о допущенной кассиром технической ошибке, которая привела к неверному указанию в трех билетах даты вылета, поскольку сам истец был недостаточно внимателен при проверке приобретенных билетов, что в свою очередь повлияло на длительность нарушения права и возможность его своевременного устранения. Отмечает, что сотрудники ООО «ПАВС» при оформлении проездных документов действовали согласно должностной инструкции, объяснили техническую составляющую билетов, при этом условия перевозки, в том числе, информация о дате и времени вылета была истцу озвучена, билеты представлены на обозрение. Указывает, что истец и его супруга Максименко Ю.В. оформляли по три билета у двух разных кассиров, при этом каждый перевозочный документ оформляется отдельно как отдельный заказ, создается отдельная маска в системе бронирования, выбор мест до осуществления бронирования технически невозможен, что опровергает доводы истца о том, что первый кассир закрепил места за шестью пассажирами в одном ряду до того, как истец пересел ко второму кассиру. При этом цель приобретения билетов истцом – совместная поездка в отпуск группой из шести человек кассиру (...) была неизвестна, об этих обстоятельствах ни истец, ни третье лицо при оформлении билетов не сообщили. Полагает, что услуга по оформлению билетов была оказана истцу надлежащим образом, вся информация об условиях перевозки была предоставлена, истец собственноручной подписью в билетах подтвердил, что он ознакомлен с тарифом и условиями возврата билетов, кроме того, истец не был лишен возможности осуществления самостоятельного аудио и визуального контроля над качеством услуги. Таким образом, услуга была оказана качественно, результаты услуги истцом приняты, оснований для взыскания материального ущерба с ООО «ПАВС» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПАВС» Уханова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Третье лицо Максименко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, ст. 12 названного Закона.

В соответствии со ст. 15 гл. 2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.07 № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира, перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

Пунктом 37 данных Правил предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2016 истец Крупинский А.В. с супругой Максименко Ю.В. обратились в ООО «ПАВС» для приобретения 6 авиабилетов по маршруту Москва - Геленджик и Геленджик - Москва.

Крупинским А.В. и Максименко Ю.В. были приобретены авиабилеты по маршруту Москва - Геленджик - Москва на имя В. (номер электронного билета (...)), В.И. (номер электронного билета (...)), Л.Ж. (номер электронного билета (...)), Крупинского А.В. (номер электронного билета (...)), Максименко Ю.В. (номер электронного билета (...)), М.В. (номер электронного билета (...)). Стоимость одного билета составила 22 950 руб., в том числе 20 500 руб. - стоимость авиабилета, 2 450 руб. - сервисный сбор за оформление билета, что подтверждается квитанциями и чеками ООО «ПАВС» от 02.03.2016 на общую сумму 137 700 руб. Билеты на имя Максименко Ю.В., М.В., Крупинского А.В. были оплачены банковской картой Максименко Ю.В., оформлена дата вылета 10.07.2016 из аэропорта Шереметьево, обратный вылет из Геленджика – 21.07.2016. Билеты на имя В.В.И.Л.Ж. были оплачены банковской картой Крупинского А.В., оформлена дата вылета 10.06.2016 из аэропорта Шереметьево, обратный вылет из Геленджика – 21.07.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в данном случае оформление авиабилетов производилось не одним, а двумя операторами-кассирами - Г.. и Б. При этом все существенные для потребителей условия, касающиеся даты рейса 10 июля 2016 года, и возможности определенного размещения в салоне самолета компании, на которую приобретались билеты, оговаривались Крупинским А.В. и Максименко Ю.В. именно с Г. Три авиабилета, которые оформлялись Г. оформлены без ошибок, в точном соответствии с волеизъявлением потребителей. Ошибки в указании дат рейсов допущены при оформлении билетов вторым оператором-кассиром.

Допущенная в билете ошибка в части указания даты вылета 10 июня 2016 года была обнаружена истцом только в аэропорту Шереметьево в день вылета 10.07.2016. Поскольку вследствие технической ошибки вылет по маршруту Москва – Геленджик не мог быть осуществлен, истец был вынужден понести дополнительные расходы по приобретению других билетов по маршруту Москва – Анапа, и для переезда из аэропорта г. Анапа до г. Геленджик.

При этом доказательств, подтверждающих какую-либо вину истца в неправильном указании даты вылета при одновременном оформлении всех билетов, суду не было представлено. Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по представлению доказательств возложена на ответчика. То, что дата вылета во всех билетах истцом не была проверена сразу при получении билетов, правомерно оценено судом как обстоятельство, не освобождающее ООО «ПАВС» от ответственности по настоящему делу.

04.08.2016 Крупинский А.В. обратился к ответчику с претензией с просьбой о возмещении материального ущерба в сумме 68 850 руб. в связи с неправильным оформлением перевозочных документов, а также непредоставлением информации об оформлении единого билета и последствиях неявки на регистрацию в виде аннулирования билета на обратный рейс. Ответом ООО «ПАВС» от 04.08.2016 в удовлетворении претензии отказано с обоснованием, что оператор-кассир Баскакова Е.И. выполнила свои должностные обязанности добросовестно и в полном объеме, что подтверждается подписью потребителя в авиабилетах.

Расходным кассовым ордером от 17.01.2017 № 34 подтверждается выплата ООО «ПАВС» истцу возврата неиспользованных аэропортовых такс по электронным билетам в размере 9000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании уплаченной истцом за авиабилеты денежной суммы в размере 59 850 руб. (77850 руб. – 9000 руб. – 8700 руб.), поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями сотрудников ответчика, выразившимися в предоставлении неполной информации и неверном указании в перевозочном документе даты вылета, что свидетельствует об оказании истцу услуги ненадлежащего качества. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца дополнительных транспортных расходов в размере 8700 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены, с учетом также того обстоятельства, что истец в этой части на заявленных требованиях не настаивал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и не противоречит материалам дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также факт неосмотрительности самого истца при приобретении билетов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи