Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск ООО «А ГРУПП» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумма основного долга в размере 3 179845 рублей 20 коп, неустойка с 16.04.17. на сумму долга в размере 3 179845 рублей 20 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 8033 рублей 06 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «А Групп» ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «А ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.07.15. между истцом и ООО Торговый дом «Красный Яр» был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 3 179 845 рублей 20 коп., ООО Торговый дом «Красный Яр» обязан был принять и оплатить товар.

Обязательства по договору поставки обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на основании заключенных с ответчиками договоров поручительства от 10.06.16., 18.08.16., 08.06.16. соответственно.

Как указывал истец, 02.05.17. Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура наблюдения.

Поскольку обязательства по оплате товара ООО Торговый дом «Красный Яр» не исполнены, истец просил взыскать с поручителей солидарно сумму основного долга в размере 3 179 845 рублей 20 коп., сумму договорной неустойки за период с 17.03.17. по 20.03.17. в размере 9 539 рублей 54 коп., сумму договорной неустойки за период с 21.03.17. на сумму долга 3 179 845 рублей 20 коп. в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 8 049 рублей с каждого из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянты обращают внимание на отсутствие в накладных ссылок на договор поставки.

По мнению апеллянтов, представленные в деле накладные №№, № имеют отношение к иным /разовым/ договорам поставки, поскольку договор поставки предусматривал поставку продукции истцом на условиях 100% предоплаты.

Апеллянты полагают, что истцом не доказан сам факт передачи товара.

Ссылаясь на условия договоров поручительства апеллянты указывают, что ответственность поручителей касалась неисполнения ООО ТД «Красный Яр» обязательств за неправомерный отказ от принятия поставленной продукции и уклонение от выборки товара.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства /п. 1/.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

Удовлетворяя иск ООО «А ГРУПП», суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, покупателю предусмотренный договором товар поставлен, однако оплата товара не произведена.

При этом судом принят во внимание факт заключения с ответчиками договоров поручительства, которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО Торговый дом «Красный Яр» по заключенному с истцом

01.07.15. договору поставки.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.07.15. между ООО «А ГРУПП» и ООО Торговый дом «Красный Яр» заключен договор № № поставки товара на сумму 3179845 рублей.

Свои обязательства по поставке товара ООО «А ГРУПП» исполнило в полном объеме, поставив ООО Торговый дом «Красный Яр» на общую сумму 3179845 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе, товарными накладными №№, <адрес> от 16.03.2017, свидетельствующими о том, что товар истцом был поставлен на сумму, предусмотренную договором поставки от 01.07.15.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № № от 01.07.15. между истцом, ООО Торговый дом «Красный Яр» были заключены договоры поручительства, 08.06.16. – с ФИО1, 10.06.16. – с ФИО2, 18.08.16. - с ФИО3

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что представленные в деле накладные относятся к иным договорам поставки, заключенным истцом с ООО Торговый дом «Красный Яр».

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод жалобы, в материалах дела не имеется. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Согласно п. 2.1 договора поставки, цена продукции фиксируется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных. Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100-процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации /п. 2.2 договора/.

Согласно представленной в деле спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № № от 01.07.15., продукция поставлялась в кредит, срок оплаты составлял 30 дней с момента отгрузки продукции. Срок поставки продукции установлен в феврале-марте 2017 года.

Спецификацией предусмотрена поставка продукции двух видов:

- лист г/к 7,0x1500x6000 ст09Г2С-15 в количестве 68 т. на сумму 3 345600 рублей; лист г/к 9,0x1500x6000 ст09Г2С-15 в количестве 25 т. на сумму 1 230 000 рублей. Также в спецификации предусмотрен толеранс поставки +/- 5%.

В товарных накладных № №, № указано наименование товара - лист г/к 7,0x1500x6000 ст09Г2С-15 в общем количестве по всем товарным накладным - 64,631 т и в общей сумме 3 179845 рублей 20 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что задолженность по оплате товара образована в рамках договора поставки от 01.07.2015 г., а также опровергают довод апеллянта о том, что суду не представлено надлежащих документов по передаче товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что представленные в деле накладные относятся именно к договору, заключенному 01.07.15., поскольку указанная в данных документах стоимость товара согласуется с суммой, на которой был заключен договор поставки.

Кроме того, следует отметить, что ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем ООО Торговый дом «Красный яр» поставленного истцом товара по накладным.

Факт поставки по данным накладным товара по иным договорам поставки в ходе рассмотрения спора также не нашел подтверждения.

Поскольку ответчиками суду не было представлено никаких платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств истцу покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате товара на поручителей.

Также подлежит отклонению за необоснованностью довод апеллянтов о том, что заключенные с ответчиками договоры поручительства предусматривали ответственность поручителей лишь за неисполнения ООО ТД «Красный Яр» обязательств за неправомерный отказ от принятия поставленной продукции и уклонение от выборки товара.

Данный довод противоречит п.1 договоров поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником /ООО Торговый дом «Красный яр»/ всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки № № от 01.07.15.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи