Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Управляющего Волгодонским отделением № 7931 ОАО "Сберегательный банк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75303, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17 % годовых на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства по договору перед заемщиком в полном объеме, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм, предусмотренных договором, не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 05 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 75303, 84 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 был заключен договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок требования банка по возврату кредита выполнены не были, что и явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

30 декабря 2010 года Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931солидарно задолженность по кредитному договору <***> в сумме 75 303, 84 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2459, 12 рублей, а всего 77762, 96 рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63766, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 05 октября 2010 года общая сумма задолженности по кредиту составила 99 553,88 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 и ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил заемщику и поручителям требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок содержащиеся в извещении требования выполнены не были, что явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору <***> банк исковые требования уточнил, уменьшив их, и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 63 766,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 112,99 рублей. Данные измененные требования были поддержаны представителем банка в ходе рассмотрения дела.

30 декабря 2010 года Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 солидарно задолженность по кредитному договору <***> в сумме 63 766, 07 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 112, 99 рублей, а всего 65879, 06 рублей.

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года указанные решения суда от 30 декабря 2010 года были отменены по заявлению банка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года гражданские дела №2-3426/2012 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и <***>-3427/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> и №2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 65857, 62 рублей, в том числе неустойку за просрочку кредита 6322, 17 рублей, просроченную задолженность по основному долгу 59535, 45 рублей, а также судебные расходы; а по кредитному договору 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2187, 49 рублей в том числе неустойку за просрочку кредита 545, 18 рублей, просроченную задолженность по основному долгу 1642, 31 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные уточненные требования поддержала.

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказал.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2459,12 рублей.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> суд удовлетворил частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***>: основной долг в сумме 17 445, 94 рублей, проценты по договору в сумме 2965, 81 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3186, 62 рубля, а всего 23 598,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам №2 и 1. Представленные банком расчеты задолженности приняты судом и сочтены правильными, однако в мотивировочной части не указаны мотивы отказа в иске.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ответчиками не было заявлено самостоятельных исковых требований о зачете сумм уплаченных ими в счет заявленных истцом требований. Указывает, что государственная пошлина ответчиками не оплачивалась.

Также с постановленным решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2459 руб., 12 коп. и частичного удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в названной части отменить и принять в обжалуемой части новое решение по делу. Заявители не согласны с размером взысканной судом с них государственной пошлины, а также с размером процентов по кредитному договору <***>, взысканных за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ссылались на то, что решение суда о взыскании сумм по данному кредитному договору ответчиками было исполнено и они не могут нести ответственность за то, что банк при предъявлении требований перепутал расчеты и представил в дело другой расчет задолженности по которому суд взыскал с ответчиков суммы. Вины ответчиков в этом нет, соответственно, как они полагают, названные проценты по кредиту за указанный период взысканию не подлежат. Так же заявитель полагает, что решение суда неверно и в части взыскания неустойки по договору и в данной части так же подлежит отмене. Так же заявитель полагает, что суд неверно взыскал суммы основного долга по кредитному договору №2 и государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя банка, ФИО3 изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части ввиду следующего:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривались сторонами спора те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №2, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17 % годовых., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 17 % годовых на неотложные нужды

Не оспаривался сторонами и факт заключения указанных в иске договоров поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что в гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору <***> банком был предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым ранее заявленная сумма долга по договору – 99553,88 руб. была уменьшена до 65879 руб. 06 коп., из которых задолженность по договору – 63766,07 руб. и 2112,99 руб.- государственная пошлина и соответственно уменьшены были требования банка до указанных сумм. Именно в соответствии с заявленными и поддержанными представителем банка в ходе судебного заседания требованиями суд постановил решение от 30.12.2010 года.

В частности, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 63 766, 07 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 112, 99 рублей, а всего 65879, 06 рублей.

В этот же день 30 декабря 2010 года Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931солидарно задолженность по кредитному договору <***> в сумме 75 303, 84 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2459, 12 рублей, а всего 77762, 96 рублей.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2011 года указанные решения суда были оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.12.2010 года, постановленного по гражданскому делу №2-4622\10 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> и определением Волгодонского районного суда Ростовской области данное решение разъяснено, а именно указано, что размер задолженности по договору в сумме 63766 руб. 07 коп. состоит из основного долга в сумме 62542 руб. 63 коп и пени в сумме 1223,44 руб.

По заявлению банка суд определением от 14.11.2011 года частично возвратил банку государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1073 руб. 63 коп.

28.06.2012 года банк подал в суд заявление о пересмотре решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.12.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору 2 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия данного решения банку стало известно то, что суду был представлен расчет задолженности из другого дела, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору 1.

Суд своим определением от 13 июля 2012 года заявление банка удовлетворил и отменил решение от 30.12.2010 года по гражданскому делу <***>-4622\10 по иску банка к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вновь открывшимся обстоятельствам.

С аналогичным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-4615\10 о взыскании задолженности по кредитному договору №1 банк обратился в суд и по второму делу.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2012 года заявление банка удовлетворено и решение от 30.12.2010 года по гражданскому делу <***>-4615\10 по иску банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оба названных дела после отмены решений объединены в одно производство и рассматривались совместно.

После отмены названных решений и объединения дел банк 27.08.2012 года подал в суд расчеты задолженностей по кредитным договорам и уточненные исковые требования в соответствии с которыми: по кредитному договору №2 банк просил суд взыскать задолженность в сумме 65857 руб. 62 коп., в том числе неустойку за просрочку кредита в сумме 6322 руб. 17 коп., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 59535 руб. 45 коп.

По кредитному договору №1 банк просил суд взыскать задолженность в сумме 2187 руб. 49 коп., в том числе неустойку за просрочку кредита в сумме 545 руб. 18 коп., просроченную задолженность по основному долгу 1642 руб. 31 коп.

Принимая решение по делу об отказе банку во взыскании задолженности по кредитному договору <***> суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения банка в суд с иском, то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составляла 75303,84 руб. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности согласно представленного банком в материалы другого гражданского дела расчета составляла 63766 руб.07 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 65 дела <***>-4622\2010). Решением суда от 30.12.2010 года в пользу банка с ответчиков взыскано 75303,84 руб.

При этом, суд установил, а истец не отрицал того обстоятельства, что после вступления решения суда от 30.12.2010 года в законную силу ответчики ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнили данное решение, уплатив банку 77762 руб. 96 коп.

Из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при наличии задолженности по указанному договору в сумме 63766 руб.67 коп. ответчики переплатили банку денежную сумму 13996 руб.89 коп. ( 77762,96 руб.– 63766, 07 руб.)

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору №1 судебная коллегия полагает подлежащим отмене, поскольку во-первых, суд отказал истцу в иске о взыскании задолженности по данному договору, что применительно к положениям п.1 ст. 98 ГПК РФ не предполагает взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу.

Во-вторых, солидарное взыскание государственной пошлины противоречит закону, поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В третьих: следует отметить и то, что при вынесении решения от 30.12.2010 года, удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд распределил судебные расходы, понесенные банком и взыскал с ФИО1 и ФИО2 в возмещение уплаченной банком государственной пошлины 2459 руб. 12 коп. и в полном объеме удовлетворенных требований ответчики решение суда исполнили.

То есть обжалуемым решением суд повторно взыскал с ответчиков ранее взысканную в пользу банка государственную пошлину.

Суждения ФИО4 в жалобе относительно неверного расчета государственной пошлины, взысканной по кредитному договору <***>, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку доводы жалобы о взысканных суммах ошибочны и относятся к кредитному договору №2.

Вместе с тем, доводы ФИО4 в жалобе относительно незаконного взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины, учитывая то, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №1 судом отказано, судебная коллегия считает правильными, в связи с чем решение суда в части взыскания данной госпошлины подлежит отмене.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №2, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения банка в суд с иском – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору <***> составляла 99553,88 руб., на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности не изменился, однако решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности была взыскана – 63766,07 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела именно банк уточнил требования, как впоследствии выяснилось, ошибочно, и представитель банка в судебном заседании от 30.12.2010 года поддержал иск с учетом заявленных уточнений.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору №2 во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, ответчики внесли банку следующие суммы: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 2738 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 68614,85 руб.

Однако, при указании суммы, которая была ответчиками погашена, суд вычел из заявленной истцом суммы - 99553,88 руб. только 68614,85 руб., а не 2738 руб. + 68614,85 руб., вследствие чего суд допустил ошибку в расчетах. Так же суд произвел зачет переплаченных ответчиками по договору №1 денег в сумме 13493,09 руб. в счет погашения долга по кредитному договору <***>.

Следовательно, исчисленная судом сумма оставшегося долга по кредитному договору №2 подлежит уточнению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору №2 – изменению, а именно она должна быть уменьшена на 2738 руб., не учтенных судом.

В частности, из суммы долга, указанной банком - 99553,88 руб. подлежат исключению суммы, внесенные ответчиками во исполнение решения суда от 30.12.2010 года - 2738 руб. + 68614,85 руб., а также переплаченная ответчиками сумма по кредитному договору №1 - 13493,09 руб. Следовательно, по кредитному договору №2 с ответчиков подлежит взысканию сумма долга 14707 руб. 94 коп., а не 17455,94 руб., указанные в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что сумма задолженности по договору №2 исчислена неверно, поскольку суд не учел того, что банк после объединения дел требования уточнил и уменьшил сумму долга, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в названной части, поскольку, как видно из представленных банком расчетов, им были учтены внесенные ответчиками ФИО4 во исполнение решения суда суммы, однако, распределены данные суммы банком по своему усмотрению, и как установлено судом апелляционной инстанции, не на погашение основной суммы долга. В связи с изложенным банк при наличии первоначально заявленной задолженности по кредитному договору <***> в сумме 99553,88 руб., после исполнения ответчиками решения суда, постановленного 30.12.2010 года и оплаты суммы 68614 руб. 85 коп., при уточнении иска в августе 2012 года вновь указал задолженность ответчиков перед банком в сумме 65857 руб., 62 коп., состоящую из неустойки за просрочку кредита в сумме 6322,17 руб. и просроченной задолженности по основному долгу – 59535 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения о разъяснении решения суда о взыскании задолженности по договору <***>, судебная коллегия полагает расчет задолженности по указанному кредитному договору, отраженный в решении суда первой инстанции правильным, за исключением допущенной судом ошибки.

Оценивая доводы жалобы банка относительно того, что ответчики не заявляли требований о проведении зачета взыскиваемых сумм по двум договорам, приведенные банком в качестве основания несогласия с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает данные доводы не влияющими на правильность постановленного по делу решения, поскольку данным зачетом права банка не нарушены, ответчики в жалобе не ссылались на нарушение их прав тем, что переплаченные ими банку денежные средства по одному кредитному договору были зачтены при исчислении суммы задолженности по другому кредитному договору. Более того, следует учесть то, что оба дела после объединения рассмотрены в одном производстве, то есть совместно, в связи с чем произведенный судом первой инстанции зачет переплаченных ответчиками сумм в счет погашения задолженности по другому кредитному договору судебная коллегия считает приемлемым.

Суждения банка о том, что представленные им расчеты (после объединения дел) приняты судом, не свидетельствует о том, что данные расчеты суд счел правильными. Суд указал в решении из какого расчета он исходил, и каким образом исчислил подлежащие взысканию суммы, при этом доводы жалобы банка не опровергают данных выводов суда.

В частности, как видно из материалов гражданского дела, после принятия судом решений от 30.12.2010 года по взысканию задолженности по кредитным договорам <***> и №1, банк в деле <***>-4622 подавал заявление о разъяснении решения суда о взыскании сумм по кредитному договору <***>.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.10.2011 года суд данное решение разъяснил, указав, что размер задолженности в сумме 63 766 руб. 07 коп. состоит из основного долга в сумме 62542 руб. 63 коп и пени в сумме 1223,44 руб.

Следовательно, судом определен был порядок распределения взысканных по договору <***> сумм и подавляющая часть взысканных средств шла на погашение основного долга, что банк при распределении взысканных решением от 30.12.2010 года сумм и заявлении уже после объединения дел уточненных требований, проигнорировал.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, либо каких-либо конкретных суждений о неправильности расчетов суда жалоба банка не содержит.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы банка судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, либо его изменения по доводам данной жалобы.

В тоже время заслуживают внимания доводы жалобы ФИО3 относительно необоснованного взыскания с ответчиков в пользу банка процентов по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как видно из решения суда, суд взыскал с ответчиков солидарно проценты по договору №2 в сумме 2965 руб.81 коп.

Решение суда в названной части не может быть признано законным и подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований банка, поскольку, как обоснованно отражено в жалобе ФИО4, вины заявителей в том, что банк ошибочно суду подал заявление об уточнении требований по другому кредитному договору и затем представитель банка в судебном заседании поддержал данное уменьшение требований банка, а суд с учетом поддержанного истцом уточнения иска постановил решение, нет. Уменьшение исковых требований является в силу ст.39 ГПК РФ правом истца.

Ответчики в полном объеме исполнили решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору №2 после вступления его в законную силу и в июле-августе 2011 года внесли общую сумму долга, взысканную судом, что имеет правовое значение для дела.

Названное решение суда первой инстанции от 30.12.2010 года было отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании поданного банком в июле 2012 года заявления, что подтверждается определением суда от 13.07.2011 года. Таким образом, вина ответчиков в том, что банк допустил ошибку нет, в связи с чем неустойки и проценты по договору за период с августа 2011 года по август 2012 года взысканию не подлежат.

Обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору №2 подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска в сумме 3186 руб. 62 коп.

Как видно из материалов дела, уплаченная банком государственная пошлина при подаче названного иска была частично взыскана в пользу банка с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а именно в сумме 2112,99 руб.

После вступления в законную силу решения суда от 30.12.2010 года, по заявлению банка суд определением от 14.11.2011 года частично возвратил банку государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1073 руб. 63 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что вся уплаченная банком по делу <***>-4622\10 о взыскании задолженности по кредитному договору №2 государственная пошлина ( 2112,99 + 1073,63) фактически банку возвращена путем исполнения решения суда ответчиками, в том числе и в части взысканной госпошлины и путем вынесения судом определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований банка при вынесении решения суда от 29.10.2012 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу банка государственную пошлину в сумме 588 руб. 32 коп., по 196 руб. 11 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Управляющего Волгодонским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сберегательный банк России" – без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2, в пользу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Волгодонского отделения № 7931 в солидарном порядке госпошлины в сумме 2459 руб.12 коп. и в указанной части постановить новое решение, которым отказать ОАО "Сберегательный банк России" в лице Волгодонского отделения № 7931 в удовлетворении указанных требований.

Решение того же суда отменить в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Волгодонского отделения № 7931 процентов по кредитному договору №2 в сумме 2965 руб. 81 коп., а также государственной пошлины в сумме 3186 руб. 62 коп.

В отмененной части постановить новое решение, которым ОАО "Сберегательный банк России" в лице Волгодонского отделения № 7931 отказать во взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 процентов по кредитному договору <***> в сумме 2965 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Волгодонского отделения № 7931 государственную пошлину в сумме 588 руб. 32 коп., по 196 руб. 11 коп. с каждого.

Решение того же суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №2 изменить, взыскав с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Волгодонского отделения № 7931 в солидарном порядке 14707 руб. 94 коп.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Управляющего Волгодонским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сберегательный банк России" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: