Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на определение Осинского районного суда Пермского края от 09.12.2016, которым постановлено:

направить гражданское дело № 2-1782\2016 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд г. Перми, расположенный по адресу : ****, для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., проверив дел, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 ( далее ПАО Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ** от 12.08.2014, взыскании задолженности в размере *** руб., обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру по адресу **** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере *** руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в соответствии с которой с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с действующим законодательством.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд руководствовался ст.ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, положениями п.13.2 заключенного сторонами кредитного договора и пришел к выводу о неподсудности дела Осинскому районному суду Пермского края. Суд посчитал, что в п. 13.2 кредитного договора содержится достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из содержания кредитного договора, заключенного 12.08.2014 между истцом и ответчиками, следует, что кредит в размере *** руб. предоставлен для приобретения квартиры по адресу ****, обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору является залог приобретенной квартиры, солидарное поручительство ФИО2

Действительно п.13.2. раздела 13 указанного договора, предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Ленинском районном суда г. Перми.

Вместе с тем, в пункте 13.3 этого же раздела 13 кредитного договора стороны установили, что с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Право собственности заемщика ФИО1 на квартиру адресу ****, являющуюся предметом ипотеки, зарегистрировано 19.08.2014, адрес местонахождения предмета ипотеки относится к территориальной подсудности Осинского районного суда Пермского края.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора ( в том числе и для данного дела) суду по месту нахождения предмета ипотеки. которое вполне конкретно, может быть определено на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Достигнутое между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, поданного истцом в Осинский районный суд Пермского края согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах доводы частной являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Осинского районного суда Пермского края от 09.12.2016 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: