Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к МБОУ ВСОШ № 4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к МБОУ ВСОШ № 4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала в качестве учителя истории по совместительству с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Регулярно выплачивалась только одна часть заработной платы, другая задерживалась. По вопросу неопределенности времени выплаты заработной платы истец ФИО6 обратилась к директору школы ФИО7 В ответ в резкой форме ей было предложено написать заявление «по собственному желанию». Увольнение без каких-либо оснований и предупреждений состоялось в один день. Директор школы позволила себе высказывания и манеру поведения, не соответствующие этике учебного заведения и недопустимые в обращении с сотрудниками. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и выплатите компенсации за нанесенный морально-материальный вред в размере <...> рублей. В настоящее время ФИО6 обратилась с требованием о выплатите компенсации за нанесенный морально-материальный вред в размере <...> рублей с МБОУ ВСШ № по иным основаниям, а именно, в связи с не заключением договора на оказание дополнительных образовательных услуг, несвоевременную оплату работы, нарушением в связи с непредвиденным увольнением ее материального интереса на получение определенной суммы денег за работу, необоснованность преждевременного увольнения, а также о признании факта нарушения ее материальных и моральных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и ответчика МБОУ ВСШ № 4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО6 был заключен трудовой договор на работу учителем истории по совместительству, заработная плата была определена договором, которая истцу выплачивалась своевременно. Школа оказывает дополнительные услуги на коммерческой основе, учителями школы проводятся дополнительные занятия по подготовке учеников. Школой заключаются договоры, которые оплачиваются учениками. Учителя, осуществляющие данные занятия, получают дополнительно оплату. ФИО6 также осуществляла такие занятия, однако с ней никакого договора не заключалось, поскольку последняя отказывалась его заключать. Оплата за оказание дополнительных услуг ФИО6 была произведена в полном объёме путем перечисления денежных средств на карту.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца в связи с не заключением с ней договора на оказание дополнительных образовательных услуг в письменной форме и сроков оплаты выполненной работы.

Указанные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ТК РФ - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 282 ТК РФ предусматривает, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии со статьей 287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Судом установлено, что МБОУ ВСШ № оказывает отдельной категории учащихся дополнительные платные образовательные услуги «Дополнительные занятия для экстернов». Срок оказания услуги – 7 месяцев (с октября по апрель включительно). Порядок оказания названной услуги прописан в Уставе МБОУ ВСШ № 4, а также в Положении о порядке оказания дополнительных платных образовательных услуг.

Согласно п.5.1 Положения школа обеспечивает реализацию ПДОУ квалифицированными кадрами, формирует из сотрудников школы коллектив по оказанию ПДОУ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен тариф на ПДОУ «Дополнительные занятия экстернов», для осуществления указанной деятельности утверждена смета, штатное расписание, размеры почасовой оплаты педагогов, приказ об организации.

Как следует из материалов дела, ФИО6, работая в МБОУ ВСШ № учителем истории по совместительству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла с ведома руководства школы дополнительные занятия по подготовке учеников, за выполнение которых предусмотрена оплата учителю.

К проведению занятий для экстернов истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо договора на выполнение дополнительных занятий с ФИО6 ответчиком не заключалось.

Приказом № 22-к от ДД.ММ.ГГГГФИО6 уволена по собственному желанию на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счёту, представленной в материалы дела истцом, денежные средства в размере <...> руб. поступили на карту ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства оплачены истцу за проведение ПДОУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью преждевременного увольнения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ВСОШ № о неправомерности действий по увольнению и компенсации морального вреда.

В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью преждевременного увольнения, поскольку в соответствии со ст.394 ТК РФ данные требования являются производными при разрешении требований о признании увольнения незаконным, однако в удовлетворении таких требований истице было отказано.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и морального вреда в связи с не заключением договора на оказание дополнительных образовательных услуг, несвоевременную оплату указанных услуг, нарушение в связи с непредвиденны увольнением ее материального интереса на получение определенной суммы денег за работу, а также о признании факта нарушения ее материальных и моральных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, работая в МБОУ ВСШ № учителем истории по совместительству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла с ведома руководства школы дополнительные занятия по подготовке учеников, за выполнение которых предусмотрена оплата учителю.

Оплата на проведенные занятия произведена истице единовременно ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное количество академических часов в соответствии с п.3 Положения.

Доказательств того, что отсутствие между сторонами должным образом оформленного договора на оказание ПДОУ или не были соблюдены сроки оплаты за выполненную работу, за что предусмотрена ответственность для работодателя в соответствии со ст.236 ТК РФ, и что это нарушило какие-либо права и законные интересы истца в нарушение положений ст.56 п.1 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом также следует принять во внимание, что в нарушение положений ст.392 ТК РФ о сроке на обращение в суд работника для защиты нарушенного права, установленный в три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ФИО6 пропустила данный срок без каких-либо уважительных причин.

Установлено, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по заработной плате произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени подлежит исчислению срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако, в суд такие требования предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 16 месяцев со дня увольнения и получения расчета.

Доказательств невозможности обращения ФИО6 в суд в указанный период по уважительной причине из материалов дела не усматривается с учетом того, что в этот срок были разрешены иные исковые требования истицы, предъявленные в защиту трудовых прав.

Такие отсутствуют основания и для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материально-морального вреда в связи с непредвиденным увольнением и нарушением ее материального интереса на получение определенной суммы денег за работу, то есть о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания трудового договора.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, заработная плата является выплатой за фактически выполненную работу. Нормами действующего Трудового кодекса РФ, в том числе главой 38 ТК РФ, не предусмотрена форма ответственности работодателя перед работником в виде выплаты ущерба в размере неполученной заработной платы в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в качестве упущенной выгоды.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении дела не допущено.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи