Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 в.Б,, третьи лица –Управление Росреестра по Ростовской области Аксайский отдел, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, о признании недействительными доверенности, договора купли–продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС. В 2013 году в рамках рассмотрения иска ФИО11 к ФИО10 о выплате денежной компенсации интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 07 июня 2013 года. ФИО2 убедила ФИО10 выдать нотариальную доверенность от 01 октября 2013 года на её имя по распоряжению указанными объектами якобы с целью исполнения судебного решения. 01 октября 2013 года ФИО2 выдала расписку, из которой следует, что за счёт вырученных от продажи недвижимости средств она должна была рассчитаться с ФИО11, выкупить доли наследства, оформить за ФИО10 право собственности на наследуемое имущество, однако, поскольку с декабря 2013 года ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки ФИО10, 04 февраля 2014 года она отменила нотариальные доверенности от 07 июня 2013 года, от 01 октября 2013 года, о чём направлено извещение в адрес ФИО2 Истец указывает, что по гражданскому делу по иску ФИО11 производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого не потребовалась выплата денежной компенсации и, как следствие, продажа имущества. В сентябре 2014 года она узнала, что спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО7, который приобрел его по договору купли–продажи от 28 октября 2013 года, однако о заключении данного договора ей не было известно, денежные средства за проданное имущество она не получала, по указанному договору купли–продажи домовладения ФИО2, действовавшая на основании доверенности от имени ФИО10, продала ФИО7. в нарушение расписки, выданной ФИО2 к данной нотариальной доверенности и договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2013 года.

В связи со смертью истца произведена замена на правопреемника ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО8, в качестве третьих лиц – нотариус ФИО5, нотариус ФИО6

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 обманным путем завладела имуществом ФИО10, распорядилась им по своему усмотрению, получив нотариальную доверенность от 01 октября 2013 года, передоверила свои полномочия ФИО8, выдала расписку от ДАТА в получении 2 300 000 рублей для передачи ФИО10, а затем ФИО8 11 октября 2013 года переоформил путем заключения договора купли–продажи спорное имущество на своего брата ФИО7, просила, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительной одностороннюю сделку – нотариальную доверенность НОМЕР от ДАТА, выданную ФИО10 на имя ФИО2, удостоверенную ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО12 номер в реестре нотариуса НОМЕР,

признать недействительной нотариальную доверенность НОМЕР от 02 октября 2013 года, выданную в порядке передоверия ФИО2 на имя ФИО4 в.Б,, удостоверенную ФИО9 нотариусом АДРЕС, номер в реестре нотариуса 17–14181,

признать недействительным договор купли–продажи недвижимого имущества от ДАТА, заключённый от имени ФИО10,

аннулировать право собственности путём погашения записи в ЕГРП, зарегистрированное за ФИО7 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов при домовладении, площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, общая площадь застройки ИНФОРМАЦИЯм, 12%, инвентарный номер НОМЕР, Литер НОМЕР, находящиеся по адресу – АДРЕС,

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок с расположенным на нём объектом незавершенного строительства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании письменных пояснений ФИО10, которые могли бы подтвердить осведомлённость ФИО8 об обмане со стороны ФИО2 Также в апелляционной жалобе указано, что ФИО2 умышленно ввела ФИО10 в заблуждение о необходимости продажи спорного недвижимого имущества, имея цель завладеть данным имуществом.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции представленных доказательств, в частности отсутствию в производстве суда искового заявления ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, на подачу которого ссылалась ФИО2, о наложении ареста в рамках данного спора, наличию решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в связи с неисполнением обязанности по представлению интересов ФИО10 в суде, наличию взаимосвязи между выданной доверенностью от ДАТА и распиской от ДАТА, отсутствию необходимости для ФИО10 продажи спорного имущества в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на родство продавца имущества с его покупателем, что расписка в получении денежных средств ФИО8 от ФИО2 не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств ФИО10

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя П-вых, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, с кадастровым номером НОМЕР, и объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ 12%, инвентарный номер НОМЕР, Литер: НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в период с 2013 по 2104 года находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО10, ФИО14 о выплате денежной компенсации в связи с разделом наследственного имущества. В связи с чем, 07.06.2013 ФИО14 и ФИО10 выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 на ведение указанного дела и на оформление наследственных прав. 01.10.2013 ФИО10 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительства, с правом получения следуемых ей денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

02.10.2013 ФИО2, действующая на основании указанной доверенности, в порядке передоверия уполномочила ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО10 земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Доверенность выдана с правом подписи договора купли-продажи и с правом подписи за ФИО10, сроком до 01.10.2016, без права передоверия, и удостоверена нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО6

11.10.2013 между ФИО10, действующей в лице ФИО8, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в договоре имеется
запись о получении денежных средств в полном объеме. На основании заключенного договора купли-продажи была проведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО7. 04.02.2014 года ФИО10 отменила нотариально заверенную доверенность от 01.10.2013, выданную на имя ФИО2 06.02.2014 ФИО19 и ФИО20 отменили нотариально удостоверенную доверенность от 07.06.2013, выданную на имя ФИО2 01.06.2015 ФИО10 составила завещание в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 167, 179, 182, 187 ГК РФ и исходил из того, что на момент выдачи доверенности от 01 октября 2013 года на продажу земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства ФИО10 обладала гражданской процессуальной дееспособностью, которая была проверенна нотариусом при оформлении доверенности, при оформлении доверенности нотариусом также были разъяснены ФИО10 смысл и значение выдаваемой доверенности, установлена действительность её намерений на продажу недвижимости, о чем имеется запись в выданной доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 выдала доверенность ФИО2 под влиянием обмана, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 знал об этом. При этом, суд указал, что оснований для признания нотариальной доверенности НОМЕР от 02 октября 2013 года, выданной в порядке передоверия ФИО2 на имя ФИО8, не имеется, поскольку доверенность от 01 октября 2013 года на имя ФИО2 была с правом передоверия полномочий другим лицам, она была отозвана только 04 февраля 2014 года, договор купли–продажи от 11 ноября 2013 года между ФИО10 в лице ФИО8 и ФИО7 заключён в требуемой законом форме, подписан сторонами, его условия продавцом и покупателем исполнены, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательства, на которые ссылается апеллянт с учетом обстоятельств дела, прямо не указывают на то, что ФИО10 была выдана оспариваемая доверенность под влиянием обмана, а носят характер предположений. Напротив, исходя из их оценки ( текста расписки, материалов гражданского дела по рассмотрению наследственного спора), суд установил, что выдача доверенности ФИО10 на имя ФИО2 соответствовала реализации намерения последней разрешить наследственный спор, рассматриваемый в судебном порядке, что с учетом характера заявленных исковых требований предполагало наличие у нее денежных средств, как следствие, продажу принадлежащего ей имущества. При этом, последующее прекращение производства в суде было вызвано заключением мирового соглашения, что не зависело от одной лишь воли ФИО2 и соответственно не могло быть ей известно на момент выдачи доверенности. Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 предоставляла ФИО10 исковое заявление, не подавая его суд, и сообщала о наложении ареста на наследственное имущество, не подтверждены каким-либо доказательствами, при том, указанные обстоятельства также прямо не указывают на то, что ФИО2, оказывая юридические услуги ФИО10, действовала недобросовестно.

Кроме того, суд правильно сослался на положения ч.2 ст.179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что П-вы знали о выдаче доверенности ФИО10 на имя ФИО2 под влиянием обмана, истец не представила. При этом, ходатайств о допросе свидетелей в апелляционной инстанции не заявляла, в связи с чем ее ссылки в апелляционной жалобе на то, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не повлияли на правильность вынесенного решения суда. В истребование же письменных объяснений ФИО19, данных правоохранительным органам, суд обоснованно отказал, так как они исходят от заинтересованного лица ( стороны по делу). Из содержания расписки о получении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи следует, кому они переданы и в связи с чем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2016 года.