Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Футбольный клуб «Ростов», третье лицо: Правительство Ростовской области о признании незаконным изменение условий труда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Футбольный клуб «Ростов» о признании незаконным изменение условий труда, ссылаясь в обоснование на то, что 18 июня 2012 года он принят на работу в ОАО «ФК «Ростов» на должность заместителя генерального директора ОАО «ФК «Ростов».

В ОАО «ФК «Ростов» 01 марта 2013 года введена система выплат стимулирующего характера и утверждено Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера сотрудникам ОАО «ФК «Ростов», в соответствии с которым 01 марта 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено приложение к трудовому договору от 18 июня 2012 г. в целях установления порядка и размеров выплат стимулирующего характера.

07 декабря 2016 г. истец получил по почте уведомление генерального директора ОАО «ФК «Ростов» от 01 декабря 2016 г. об отмене стимулирующих выплат, в соответствии с которым, в связи с изменением условий мотивации оплаты труда и отмене дополнительных стимулирующих вознаграждений в целях оптимизации расходов ОАО «ФК «Ростов», признано утратившим силу приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. (в редакции всех изменений и дополнений) к трудовому договору от 18 июня 2012 г. с 02 февраля 2017 г.

Не согласившись с данными изменениями, истец просил суд признать незаконным уведомление генерального директора ОАО «ФК «Ростов» от 01 декабря 2016 г. «Об отмене стимулирующих выплат», восстановить нарушенные трудовые права, признать действующим приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 г. (в редакции всех изменений и дополнений) к трудовому договору от 18 июня 2012 г., заключённому между ним и ОАО «ФК «Ростов».

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обжалуемое уведомление носит информативный характер, а не властно-распорядительный, ошибочны, не основаны на законе, поскольку уведомление от 01.12.2016 г. полностью соответствует уведомлению работника об изменении существенных условий труда. Также апеллянт полагает неправомерным и не соответствующим требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вывод суда о необоснованности требований истца о восстановлении нарушенных прав и признании действующим приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 года к трудовому договору. Судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу и не истребованы у ответчика необходимые документы для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 96,97).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 г. между ОАО «ФК «Ростов» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность заместителя генерального директора ОАО «ФК «Ростов».

01.03.2013 г. стороны подписали приложение к трудовому договору от 18.06.2012г. в целях установления порядка и размеров выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения, определения особых условий трудового договора.

Уведомлением работодателя от 01.12.2016 г. истец был поставлен в известность о предстоящих изменениях, выраженных в отмене стимулирующих выплат, в связи с оптимизацией расходов футбольного клуба.

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в суд с требованием о его отмене, как нарушающим права и законные интересы.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя; о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.Разрешая спор в части признания незаконным указанного уведомления, суд, исходя из заявленных исковых требований, правильно указал, что такое уведомление само по себе трудовые права истца не нарушает, имеет исключительно информационный характер. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право работодателя в одностороннем порядке по собственной инициативе при наличии к тому определенных условий изменить определенные сторонами условия трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако указанная возможность осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности направление работодателем работникам уведомления от 01.12.2016 г. о предстоящих изменениях, в соответствии со ст. 74 ТК РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе прав истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

Таким образом, факт вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях, выраженных в отмене стимулирующих выплат, в связи с оптимизацией расходов футбольного клуба, не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, ввиду чего, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействующим приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2013 года (в редакции всех изменений и дополнений) к трудовому договору от 18 июня 2012 года, принимая во внимание, что признание трудового договора или его отдельных условий, дополнительных соглашений к нему недействительными в судебном порядке исключается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами основаны на неправильном толковании норм материального права, которые не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку фактически истец оспаривает само уведомление о предстоящих изменениях, выраженных в отмене стимулирующих выплат, в связи с оптимизацией расходов футбольного клуба. Исковых требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 заявлено не было, в связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2017 г.