Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2015 года, которым постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Морион» сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 79,3 кв.м., в том числе жилой 49,3 кв.м., на третьем этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, – путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «Морион» с иском к ФИО1 (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по внесению платы за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2006 году ОАО «Морион» по договору купли – продажи передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ****. По условиям договора Ответчик должна выплатить Истцу за квартиру денежные средства в общем размере ***руб., но покупателю была предоставлена рассрочка по внесению платы сроком на тридцать лет с внесением ежемесячных фиксированных платежей. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о залоге данного объекта недвижимости и после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира. Свои обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом, но поскольку Ответчик неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив своим бездействием взятые на себя по договору обязательства, Истец был вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с данным решением не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2015. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что в настоящее время она исполняет обязанности по внесению платы по мере своих возможностей, а небольшой размер задолженности препятствует обращению взыскания на объект недвижимости в связи с превышением фактической стоимости квартиры общему размеру задолженности по договору. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о нахождении жилого помещения в залоге по обеспечению обязательств своевременного внесения платежей, поскольку между сторонами не составлялось отдельного письменного договора о залоге. Настаивает на том, что суд не имел права рассматривать дело без участия Ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и фактически была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2006 году ОАО «Морион» по договору купли – продажи передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ****. По условиям договора Ответчик должна выплатить Истцу за квартиру денежные средства в общем размере ***руб., но покупателю была предоставлена рассрочка по внесению платы сроком на тридцать лет с внесением ежемесячных фиксированных платежей. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о залоге данного объекта недвижимости и после приобретения квартиры и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, была оформлена в ипотеку в качестве способа обеспечения обязательства по возврату заёмных денежных средств квартира. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истец направлял Ответчику требование о погашении задолженности по договору. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счёта (л.д. № 8, 104 – 108), актом приёма – передачи от 04.04.2006. (л.д. № 11), договором купли – продажи от 27.03.2006. (л.д. № 12 -14), претензией от 24.05.2013. (л.д. № 15 – 16), решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2013. (л.д. № 31 – 32), выпиской из ЕГРН от 02.10.2014. (л.д. № 42) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), ч. 3 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нём наряду с другими существенными условиями договора купли – продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, по смыслу ч. 1 ст. 489 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 3 ст. 486 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Ответчика в пользу Истца, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы ОАО «Морион» о предоставлении ФИО1 рассрочки по внесению платы по договору купли – продажи и нарушении ей сроков внесения оплаты. Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по внесению денежных средств в соответствии с графиком внесения платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено, наличие задолженности по внесению платы за товар, предоставленный в рассрочку, в апелляционной жалобе Ответчиком не оспаривалось. В силу прямого указания закона, с учётом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, нарушение сроков оплаты товара по графику рассрочки порождает у Истца право на досрочное истребование оплаты в полном объёме, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве задолженности по оплате товара судебная коллегия находит основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать дело без участия Ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. № 99 – 101, 113 – 115) следует, что ФИО1 неоднократно направлялось уведомление суда о проведении судебного заседания, но данные уведомления возвращались в связи с отказом адресата в получении. Корреспонденция направлялась Ответчику в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления Ответчика о рассмотрении спора в судебном порядке. Вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства был разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (л.д. № № 118).

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998., ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём:….начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы Ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в связи с исполнением ей обязанности по внесению платы по мере своих возможностей и небольшим размером задолженности, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания закона основанием для обращения взыскания на объект недвижимости, находящегося в залоге, является нарушение сроков внесения платежей вне зависимости от общего размера задолженности. Внесение платежей должно производиться в соответствии с условиями договора, а их размер в данном случае не может быть уменьшен по личному усмотрению Ответчика либо поставлен в зависимость от её доходов в конкретный период исполнения договора. Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о нахождении жилого помещения в залоге по обеспечению обязательств своевременного внесения платежей, поскольку между сторонами не составлялось отдельного письменного договора о залоге, судебная коллегия находит несостоятельными. Требованиями закона разрешается заключение смешанных видов договоров, в том числе договоров, содержащих условия купли – продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залогом жилого помещения. В данном случае в договоре купли – продажи указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поэтому судебная коллегия находит форму заключения договора залога соответствующей требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 21.01.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: