Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело №2-2413/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, которым просит прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 150 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, и снять его с кадастрового учета.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в период брака с ответчиком были приобретены указанные земельный участок и жилой дом, права на которые зарегистрированы за ответчиком. В настоящее время брак прекращен. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017, апелляционным определением от 24.04.2018 между истцом и ответчиком разделено общее совместно нажитое имущество, в частности, сторонам определено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ, а также на садовый дом (жилое строение) общей площадью 18,2 кв.м, расположенный на нем. Вынесенными судебными актами установлено, что на земельном участке имеется лишь одно строение в виде садового дома площадью 18,2 кв.м, жилого дома площадью 150 кв.м на участке не имеется. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 150 кв.м, что фактически не соответствует тому, что имеется. Правообладателем дома указан ответчик. В настоящее время истец намерена осуществить регистрацию принадлежащего ей в порядке раздела совместно нажитого имущества и им распорядиться, но в связи с наличием информации о фактической отсутствующем доме не может совершить данные действия. Ответчик отказывается обращаться с заявлением в ЕГРН о снятии дома площадью 150 кв.м с кадастрового учета.

Ответчик требования истца не признал. Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило отзыв.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 требования истца удовлетворены, право собственности ответчика на жилой дом признано прекращенным, он снят с кадастрового учета

С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что прекращение права собственности возможно только по воле собственника, истец такими полномочиями не располагает, дом был демонтирован в связи с его аварийным состоянием, на его месте остался фундамент, ответчик намерен воспользоваться своим правом на восстановление жилого дома.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами 09.09.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференцсвязи, явились истец и ответчик. Ответчик доводы жалобы поддержал, истец просила оставить решение суда без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.05.2005. Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 15.05.2018.

27.12.2014, то есть в период брака, на основании договора купли-продажи ФИО2 (покупатель) приобрел у Г. (продавца) земельный участок площадью 539 кв.м с кадастровым номером <№> и жилой дом площадью 150 кв.м с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на объекты было зарегистрировано за ФИО2

Жилой дом площадью 150 кв.м с кадастровым номером <№> был поставлен на кадастровый учет, права на него были зарегистрированы за Г. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и документов на землю в декабре 2014 года (перед продажей).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 №2-623/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2018 №33-6279/2018 между истцом и ответчиком разделено общее совместно нажитое имущество, в частности, сторонам определено каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ, а также на садовый дом (жилое строение) общей площадью 18,2 кв.м, расположенный на нем.

Из ранее рассмотренного спора следует, что в состав совместно нажитого имущества сторон, помимо прочего, были включены земельный участок в СНТ и садовый дом площадью 18,2 кв.м, при этом жилой дом площадью 150 кв.м с кадастровым номером <№> предметом раздела не являлся, поскольку ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера Ф. от 22.06.2017 о фактическом отсутствии на садовом участке этого объекта. ФИО2 с данными обстоятельствами не спорил.

В настоящее время истцом заявлено о прекращении прав на жилой дом площадью 150 кв.м, снятии его кадастрового учета в связи с его отсутствием как объекта права.

Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался статьями 131, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ранее вынесенных судебных актов, представленных заключений кадастрового инженера и оценщика, фотографий, установил, что на садовом участке имеется лишь садовый домик, жилой дом с кадастровым номером <№> не существует, доказательств его частичного сноса, наличия остатков, фундамента не представлено. Суд также принимал во внимание, что на протяжении длительного времени ответчиком каких-либо действий в отношении жилого дома площадью 150 кв.м не осуществлялось, его строительство или реконструкция, о которой заявляет ответчик, не производятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из обстоятельств дела следует, что спорный жилой дом приобретен сторонами в браке, а значит, в силу закона является их совместной собственностью вне зависимости от того, на чье имя зарегистрировано право собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает в силу договора или закона.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правовую судьбу общего имущества определяют его собственники по соглашению между собой. Все споры между сособственниками относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом разрешает суд.

В соответствии с части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

В настоящее время между сособственниками существует спор относительно существования общего жилого дома как объекта права, следовательно, его судьбу по иску одного из сособственников обоснованно разрешил суд исходя из обстоятельств дела. Доводы ответчика о том, что прекращение права собственности возможно только по воле собственника, истец такими полномочиями не располагает, поскольку ее право не зарегистрировано, ошибочны и противоречат вышеприведенным нормам семейного и гражданского законодательства.

По смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие фундамента является достаточным признаком для отнесения вещи к недвижимой.

Факт полного демонтажа жилого дома установлен судом на основании представленных фотографий, заключения кадастрового инженера Ф. от 22.06.2017 по итогам обследования земельного участка, где содержатся категоричные выводы об отсутствии на участке спорного строения.

Ответчик, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, настаивал на сохранении фундамента дома, вместе с тем, ни одного доказательства этому не представил, несмотря на имеющуюся него с 13.04.2021 (с даты подачи иска) возможность. На предложение судебной коллегии о предоставлении дополнительных доказательств ответчик также не отреагировал.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства прекращения существования объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что при разделе совместно нажитого имущества спорный дом не был включен в состав имущества, подлежащего разделу, в связи с неоспариваемыми ответчиком доводами истца о его несуществовании. Судебные акты в этой части ответчиком не оспорены. С момента демонтажа строения никаких мер по его восстановлению ответчиком не предпринималось.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что объект в виде жилого дома площадью 150 кв.м фактически прекратил свое существование, что влечет прекращение права собственности, сохранение о нем и о праве собственности ответчика записи в ЕГРН нарушает принцип достоверности сведений публичного реестра (статьи 1, 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), нарушает права истца, поскольку препятствует реализации ее прав в отношении участка и фактически существующего садового домика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская