Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности выпустить дебетовую карту, предоставить доступ к сервису, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

М в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого ему был открыт счет Номер изъят, заключено соглашение об использовании для осуществления расчетов электронного средства платежа (дебетовая банковская карта и предоставлен доступ к сервису «Сбербанк Онлайн»). Указанный счет им используется для получения государственной пенсии по инвалидности, выплачиваемой Пенсионным фондом Российской Федерации. Дата изъята он обратился с заявлением о перевыпуске банковской карты, в чем ему было необоснованно отказано.

Истец М просил суд возложить обязанность на ответчика выпустить ему дебетовую банковскую карту, предоставить доступ к сервису «Сбербанк Онлайн» с целью составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по счету Номер изъят, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при рассмотрении дела, признавая действия ответчика по отказу перевыпустить карту истцу правомерными, привел только два аргумента: действия ответчика основаны на пункте 2.10 условий использования карт ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк имеет право при нарушении держателем карты Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты; в качестве ситуации, которая может повлечь нарушение действующего законодательства судом признана деятельность ООО «Тур», директором и учредителем которого являлся истец. Истец полагает, что исчерпывающие основания расторжения договора банковского вклада установлены ст. 859 ГК РФ и не могут быть расширены соглашением сторон. Основания приостановить или прекратить использование электронного средства платежа (карты) установлены пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и не могут быть расширены соглашением сторон. Суд, указывая на тот факт, что истец, подписывая заявление о выпуске карты, принял условия использования карт ОАО «Сбербанк России» и тем самым согласился с правом банка при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой при нарушении действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, не принял во внимание пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.10 Правил противоречит ст. 859 ГК РФ и п.9 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и не подлежит применению к возникшим отношениям. Ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства совершения ООО «Тур» деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации, или фактов нарушения норм законодательства Российской Федерации. Суд пришел к необоснованному выводу о противоправной деятельности ООО «Тур» без представления доказательств. Установив в решении по настоящему делу факт противоправности деятельности ООО «Тур», суд затронул законные права и интересы фирмы, однако к участию в деле ее не привлек. Кроме того, в судебном заседании на основании выписки по счету 40Номер изъят было установлено отсутствие со стороны истца нарушения правил использования банковской карты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик соглашается с решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М и его представителя Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Б, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и банком был заключен договор на обслуживание дебетовой карты Сбербанка России «Маэстро Социальная». Условия данного договора отражены в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя, Тарифах ОАО «Сбербанк России», Руководстве по использованию услуги «Мобильный банк».

Дебетовая карта, как следует из заявления клиента в банк (л.д. 9) и иных материалов дела, была выпущена для зачисления социальных пособий истцу, который является получателем пенсии по инвалидности.

В 2013 году истек срок действия карты, карта была перевыпущена. Дата изъята истек очередной срок действия карты, Дата изъята истец обратился к ответчику с претензией на отказ в перевыпуске карты, который имел место до этого, дата его первого обращения за перевыпуском в 2016 году банком письменно не зафиксирована.

На вопрос суда представитель ответчика неоднократно пояснила, что обращение за перевыпуском карты после истечения срока ее действия не является основанием для отказа в перевыпуске карты, и настаивала на том, что основанием отказа явилось нахождение в списке, который банк ведет для своих нужд – в так наз. «АС Стоп лист» юридического лица ООО «Тур», директором и учредителем которого являлся истец М Данное юридическое лицо, прекратившее свою деятельность с Дата изъята , являлось, по мнению банка, участником схемы обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств на счета КИВИ БАНК (АО). Сведений о наличии каких-либо судебных или иных юрисдикционных актов, которыми была бы подтверждена незаконность действий ООО «Тур» либо М как ее учредителя или директора, ПАО «Сбербанк» не представил суду.

Единственные доказательства, представленное банком суду в подтверждение своих доводов – это выписки по счету юридического лица ООО «Тур» (по которому иногда совершались операции с относительно крупными денежными средствами) и по счету физического лица М (по которому совершались очевидно мелкие платежные операции).

Представитель банка дала суду объяснения, что действующее законодательство о борьбе с терроризмом, с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, позволяет банку отказать в перевыпуске социальной дебетовой карты, используемой для оплаты в магазинах, получения пенсии и т.п. М как физическому лицу, если юридическое лицо, в котором он был руководителем или учредителем, было замечено в сомнительных (с точки зрения банка) операциях. Как пояснила представитель банка суду, для ПАО «Сбербанк» ООО «Тур» и М – один субъект. Хотя ООО «Тур» прекратило свою деятельность как юридическое лицо Дата изъята , тем не менее для ПАО «Сбербанк» физическое лицо М продолжает рассматриваться как директор и организатор схемы обналичивания денежных средств.

Также представитель банка пояснила суду, что банк не отказывал М в обслуживании открытого счета физического лица, он отказал лишь в его дистанционном обслуживании путем отказа в перевыпуске карты, что не лишает его возможности лично явиться в отделение Сбербанка и забрать свои деньги.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные доводы представителя банка не обосновывают законность действий банка.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает ряд специальных мер, таких как запрет осуществлять операции с денежными средствами организациям или физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, отказ от заключения договора банковского счета, расторжение договора банковского счета.

Данным законом не предусмотрен отказ в перевыпуске дебетовой карты физическому лицу, которое ранее было руководителем прекратившего деятельность юридического лица, внесенного банком в свой «стоп-лист», если по счету данного физического лица никаких подозрительных операций не совершалось (во всяком случае, банк таких в отношении счета физического лица М не указал). При этом банк, как пояснила его представитель суду, не отказывал клиенту в обслуживании открытого счета физического лица, он отказал в его дистанционном обслуживании путем отказа в перевыпуске карты.

Основания приостановления или прекращения оператором использования клиентом электронного средства платежа, предусмотренные частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», банком не доказаны.

Отказ в перевыпуске карты как действие банка, и основания для него предусмотрены в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29–35), в частности, такими основаниями являются: отсутствие у клиента регистрации на территории обслуживания банка; предоставление клиентом в заявлении неверной информации (пункт 2.2); отсутствие операций в течение года, и другие основания, но ни одно из этих оснований банком не доказано.

В объяснениях представитель банка сослалась на пункты 2.2, 7.1 (право банка требовать предоставления документов или копий документов), 7.2 (запрет использования дебетовой карты в противоречие закону), 7.4 (запрет использовать дебетовую карту для предпринимательской деятельности), 2.1 (карта является собственностью банка), 2.10 (право банка приостановить или прекратить действие карты, направить уведомление о возврате карты при возникновении задолженности, приостановить операции по счету, отказать в совершении операции, расторгнуть договор с клиентом в особом порядке – с предварительным уведомлением клиента ) Условий.

Судебная коллегия не ставит под сомнение право банка отказать в перевыпуске дебетовой карты по основаниям, предусмотренным договором с истцом, однако наличие основания отказа в перевыпуске банком в данном деле не доказано.

В чем выражается сомнительность или подозрительность операций по счету, проводившихся истцом как физическим лицом по своему счету, банк не обосновал.

Судебная коллегия не дает оценку операциям, проводившимся по счету прекратившего деятельность ООО «Тур». Сведений о признании данных операций незаконными в установленном порядке банк не представил.

Юридическое лицо ООО «Тур» и физическое лицо М – разные субъекты права, и отказ в продлении действия социальной дебетовой карты физическому лицу со ссылкой на действия юридического лица на законе не основан и нарушает права истца как потребителя. Отказ в перевыпуске карты весьма существенно затрудняет совершение клиентом операций по своему счету, даже если договор банковского счета и не расторгнут. Доводы истца о наличии ранее подключенной услуги Сбербанк-онлайн, связанной с использованием дебетовой карты (раздел 11 Условий) и ее отключении в связи с вышеприведенными обстоятельствами банком не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования М необходимо удовлетворить, но в редакции об обязании перевыпустить банковскую карту и предоставить доступ к сервису Сбербанк-онлайн в соответствии с заключенным договором на обслуживание дебетовой карты Сбербанк Маэстро Социальная от Дата изъята , так как права истца ограничиваются условиями данного договора.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истца в размере 500 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования М удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» перевыпустить банковскую карту М и предоставить доступ к сервису Сбербанк-онлайн в соответствии с заключенным договором на обслуживание дебетовой карты Сбербанк Маэстро Социальная от Дата изъята .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		Н.В. Игнатова

П.А. Сазонов