Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ЗАО «Первомайское» - Коробкова Д.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.10.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Первомайское» в лице арбитражного управляющего Коробкова Д.В. к Смирнову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые по гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде запрета органу регистрации прав и кадастрового учета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Неманова А.Е. и пояснения третьего лица – Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Останина Д.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ЗАО «Первомайское» - Коробков Д.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 г. ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Первомайское» завершено.

03.09.2014 Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Первомайское» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Впоследствии, Назаров А.А., являвшийся конкурсным кредитором
ЗАО «Первомайское» в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское». Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что он выявил наличие нереализованного имущества ЗАО «Первомайское». В заявлении Назаров А.А. также указал, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися торги по продаже имущества, принадлежавшего ЗАО «Первомайское», в том числе, объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №. Также признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные по результатам торгов между ЗАО «Первомайское» и Поролло Р.И. Требования о применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок, не были заявлены и не рассматривались судом по существу. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.2013 г. не осуществлена двусторонняя реституция. Впоследствии спорное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось в пользу иных лиц. В настоящее время собственником объектов недвижимости является ответчик Смирнов Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 г. заявление Назарова А.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» удовлетворено. Арбитражным управляющим ликвидированного ЗАО «Первомайское» назначен Коробков Д.В.

Истец считает, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло без законных к тому оснований.

На основании изложенного, Арбитражный управляющий ЗАО «Первомайское» - Коробков Д.В. просил суд истребовать из незаконного владения Смирнова Д.В. объекты недвижимости - нежилые здания, с кадастровыми номерами № (котельная мастерской), № (гараж), № (ремонтная мастерская), расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным право собственности Смирнова Д.В. на указанное выше имущество.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Поролло Р.И., Назаров А.А., ООО «Центр».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий ЗАО «Первомайское» - Коробков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным. Течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты введения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения арбитражного управляющего, а именно с 09.04.2018 г.

В судебном заседании представитель истца - Неманов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснил, что вывод суда о том, что Назаров А.А. злоупотребляет своими правами является незаконным.

Представитель ответчика Смирнов Е.Е. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ответчик Смирнов Д.В. является собственником
объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами № (котельная мастерской), № (гараж), № (ремонтная мастерская), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 49 - 74).

Как следует из материалов дела, ранее данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ЗАО «Первомайское», Поролло Р.И.,
ФИО1, ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 2 - 16).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорные объекты недвижимости, регистрация прекращения права собственности ЗАО «Первомайское» совершена регистрирующим органом 09.03.2011 на основании договора купли-продажи, заключенного с Поролло Р.И.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.2013 г. признаны несостоявшимися торги по продаже имущества, принадлежавшего ЗАО «Первомайское», в том числе, объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих в настоящее время ответчику Смирнову Д.В. Кроме того, признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные по результатам торгов между ЗАО «Первомайское» и Поролло Р.И. (т.1 л.д. 22-30).

Указанным решением суда вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) данных сделок в виде двусторонней реституции, судом не рассматривался. Впоследствии, в результате неоднократного отчуждения спорное недвижимое имущество перешло в собственность Смирнова Д.В.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, истец считает, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло без законных к тому оснований, спорные объекты недвижимости находятся в его владении незаконно.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к статье 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Материалами дела установлено, что решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.2013 г. вступило в законную силу 08.07.2013 г. По рассмотренному судом гражданскому делу ЗАО «Первомайское» выступало ответчиком, апелляционная жалоба на указанное решение суда подавалась именно ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-105/2014 по иску Назарова А.А. к Смирнову Д.В., Поролло Р.И., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, где в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Первомайское» установлен факт передачи недвижимого имущества по договору купли продажи Смирнову Д.В., что подтверждается решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2014г., которое вступило в силу 26.05.2014г.

Таким образом, ЗАО «Первомайское», как собственнику имущества о нарушении прав на владение недвижимым имуществом и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу стало известно в момент вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять не позднее 19.03.2014 года.

Однако, до 18.07.2018 (дата поступления в суд настоящего искового заявления) ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего не предпринимало мер к истребованию спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, соответствующих требований ответчику не предъявляло.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился только 18.07.2018 г., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в настоящее время ЗАО «Первомайское» ликвидировано, его правоспособность прекращена. При этом, обращение арбитражного управляющего Коробкова Д.В. от имени ЗАО «Первомайское» в суд с настоящим вызвано тем, что Арбитражным судом Самарской области удовлетворены заявления Назарова А.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты вынесения арбитражным судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения арбитражного управляющего, а именно с 09.04.2018 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском и на момент проведения в отношении общества конкурсного производства истцу в лице конкурсного управляющего было известно о наличии спорного имущества и незаконности сделок, совершенных по результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Первомайское». То есть, требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам возникли еще 08.03.2013г. Несмотря на указанные обстоятельства, каких-либо действий по истребованию имущества из незаконного владения юридическим лицом предпринято не было. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии доводы представителя арбитражного управляющего об исчислении срока исковой давности к заявленными требованиям с 09.04.2018г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что иск заявлен в защиту кредиторов и срок исковой давности должен исчисляться с момента того, когда о нарушенном праве узнал арбитражный управляющий и получил соответствующие полномочия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования основаны на положениях главы 20 ГК РФ, то есть на праве собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ссылка на Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018г. по делу №А55-506/2018 как на установление Арбитражным судом необходимости предъявления требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в связи с признанием недействительными торгов по продаже спорного имущества не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает факт пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в настоящем споре.

Выводы, изложенные в решении суда относительно злоупотребления конкурсным кредитором Назаровым А.А. своими правами, на законность принятого судом решения не влияют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 03.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ЗАО «Первомайское» - Коробкова Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: