Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ростовского областного суда от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере ... рублей каждому.

В обоснование заявленных требований сослались на факт необоснованно длительного рассмотрения Ленинским и Кировским районными судами г.Ростова-на-Дону гражданского дела по их иску к ... об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных сумм – с 27.12.2010года (дата подачи искового заявления) по 21.06.2012 года (дата вступления решения суда в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). Заявители указали, что судебное разбирательство носило волокитный характер, общая продолжительность нахождения дела в судах после направления составила почти полтора года. Исковое заявление разными судьями дважды оставлялось без движения с предоставлением неразумного срока для устранения недостатков. Реальное судебное производство по делу началось лишь 12.05.2011 года. Дважды судебное заседание необоснованно отложено (10.06.2011 г. и 30.06.2011 г.) Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2011 года без заявления ответчика дело передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика. Судебные заседания в Кировском районном суде назначены на 20.09.2011 года, 17.10.2011 года, 01.12.2011 года, лишь 16.12.2011 года принято решение, судебные заседания необоснованно откладывались вопреки статье 169 ГПК РФ на 01.12.2011 г. и 16.12.2011 г. Копия решения истцам направлена со значительным нарушением требований ст. 214 ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, что отодвинуло срок апелляционного рассмотрения дела, апелляционная жалобы поступила в районный суд 07.03.2012 г., в областной суд дело поступило 13.06.2012 г. (ст. 325 ГПК РФ). Копия апелляционного определения направлена истцам только в декабре 2012 года (нарушен срок направления копии определения на 173 дня). Таким образом, судьи не принимали должных мер по организации судебного процесса, дело рассмотрено с многократным нарушением двухмесячного срока. Заявители свои поведением не препятствовали проведению судебного процесса, в установленные законом сроки исполняли обязанности, предусмотренные ГПК РФ. При определении размера компенсации заявители исходили из рекомендаций, выработанных на совещании, организованном ВАС РФ, Минюстом РФ, на базе практики ЕСПЧ в размере ... за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей по доверенности ... просит решение суда от 20 сентября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. По мнению апеллянтов, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения права заявителей на судопроизводство по делу в разумный срок и не учитывал такие обстоятельства, как несложность дела, отсутствие свидетелей, добросовестное поведение заявителей, отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, недобросовестность ответчика. Судом не установлены конкретные действия истцов или их представителя, не приняты во внимание такие обстоятельства, как оставление судом искового заявления без движения по формальным основаниям, нарушение судом сроков направления копий определений, копии решения от 16.12.2011г., нарушение судом порядка отложения судебных заседаний и др. Также считают, что судом неправильно определен конечный срок рассмотрения дела, которым считают дату ознакомления с апелляционным определением 09.01.2013 г. Указанные обстоятельства являются доказательством недостаточности и неэффективности действий суда по рассмотрению дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В силу статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ... об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных сумм первоначально поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 27.12.2010 года (иск предъявлен по известному истцам месту жительства ответчика в Ленинском районе), принято к производству Ленинского районного суда определением от 12.05.2011 года.

До вынесения определения о возбуждении гражданского дела судьями принято несколько определений на стадии принятия заявления к производству суда.

Определением от 31.12.2010 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24.01.2011 года. Определением от 24.01.2011 года на основании заявления представителя истцов продлен срок устранения недостатков до 28.01.2011 года (в заявлении содержалась просьба о продлении срока до 27.01.2011 г.).

Определением от 21.02.2011 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков поданного заявления.

Как видно из материалов дела, истцами 24.01.2011 года направлено исковое заявление с аналогичным предметом иска, поступившее в суд 31.01.2011 года, в заявлении не указано, что оно направлено в порядке устранения недостатков ранее поданного иска.

Определением от 02.02.2011 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 14.02.2011 года. 15.02.2011 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков заявления.

18.02.2011 года в суд поступило заявление от 11.02.2011 г. об исправлении описок в определении от 02.02.2011 года и приобщении нового расчета. Это заявление возвращено письмом от 24.02.2011 г.

09.03.2011 года в суд поступила частная жалоба на определение от 15.02.2011 г., жалоба назначена для рассмотрения в областном суде на 18.04.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2011 года частная жалоба оставлена без рассмотрения.

23.03.2011 года в суд поступило заявление от истцов о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы от 12.03.2011 года.

Определением от 08.04.2011 года истцам восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 21.02.2011 года.

12.05.2011 года судом возвращена частная жалоба на определение от 15.02.2011 года на основании заявления представителя истцов об отказе от жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2011 года исковое заявление принято к производству суда. В этот же день принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

23.05.2011 года в суд поступило заявление от истцов «о выполнении указаний суда», к которому приложено заявление об увеличении исковых требований.

Определением от 24.05.2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2011 года.

Судебное заседание 10.06.2011 года, в которое явился один из истцов и представитель истцов, отложено на 30.06.2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

30.06.2011 года судебное заседание отложено на 05.08.2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

07.07.2011 года на запрос суда УФМС по Ростовской области представлена адресная справка о месте регистрации ответчика (Кировский район г.Ростова-на-Дону).

Определением от 05.08.2011 года отказано в передаче дела в Ахтубинский городской суд Астраханской области по ходатайству истцов.

Определением от 05.08.2011 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в Кировском районе. Определение не обжаловано.

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону дело поступило 18.08.2011 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2011 года назначено судебное заседание на 20.09.2011 года.

В этот день судебное заседание отложено на 17.10.2011 года в связи с неявкой ответчика, который не был надлежаще извещен.

17.10.2011 года судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика (в суд возвращен конверт с повесткой с отметкой почты «истек срок хранения»), заседание отложено на 01.12.2011 года, в УФМС по Ростовской области направлен запрос о привлечении ответчиком иностранных работников.

01.12.2011 года судебное заседание отложено на 16.12.2011 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем извещении всех истцов и ответчика.

16.12.2011 года по делу в отсутствие сторон постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В решении указано, что в окончательной форме оно принято 21.12.2011 года, 27.12.2011 г. текст размещен в подсистеме ГАС «Правосудие» (л.д.83 том 2).

15.02.2012 года копия решения направлена сторонам.

07.03.2012 года в суд поступила апелляционная жалоба истцов и заявление о восстановлении срока на ее подачу. Определением от 11.03.2012 года судебное заседание назначено на 29.03.2012 года, определением от 29.03.2012 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

18.04.2012 года суд направил сторонам извещение о принесении апелляционной жалобы и предложил ответчику представить возражения в срок до 03.05.2012 года.

24.05.2012 года суд направил сторонам извещение о рассмотрении дела в Ростовском областном суде 21.06.2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2012 года решение суда от 16.12.2011 года оставлено без изменения. Дело возвращено в суд первой инстанции согласно титульному листу дела 02.07.2012 года.

Согласно сопроводительному письму Кировского районного суда от 26.12.2012 года сторонам направлены копии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, в производстве суда с момента поступления первоначально поданного искового заявления в суд 27.12.2010 года гражданское дело находилось 1 год 5 месяцев 26 дней (27.12.2010 года - 21.06.2012 года). Срок направления копий судебных постановлений в данный срок не входит.

Разрешая дело, суд первой инстанции учитывал критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также правовую и фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о разумности срока гражданского судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности процессуальных сроков рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. В действиях судов по организации процесса не усматривается признаков нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, отдаленности места жительства истцов, исправления ими недостатков первоначально поданного заявления, использования права на обжалование судебных постановлений, восстановления пропущенных процессуальных сроков, а также рассмотрение судами иных многочисленных обращений истцов.

Продолжительность производства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом судебная коллегия отмечает, что судебные заседания Ленинским и Кировским районными судами г.Ростова-на-Дону судом назначались в установленные законом сроки, отложения рассмотрения дела являлись обоснованными и необходимыми для обеспечения возможности сторонам представить доказательства, периоды неактивности суда отсутствуют.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную оставлением первоначального искового заявления без движения для исправления недостатков и последующим его возвратом заявителям, многочисленными обжалованиями заявителями судебных постановлений, а также отложением судебных заседаний по делу, в связи с неполучением почтовых извещений ответчиком, что повлияло на срок нахождения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конечным сроком рассмотрения гражданского дела следует считать дату ознакомления истцов с апелляционным определением, т.е. 09.01.2013 г., являются необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу. Таким образом, вывод суда о том, что датой окончания судопроизводства по данному делу является 21.06.2012 г. – дата вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда – является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение по делу. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение решения суда, в связи с чем не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 20.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: