Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 А.овичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что 23.05.2013 года на автодороге Ленинск-Кузнецк – Новокузнецк - Междуреченск, 128 км.+720 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, марки HONDA Fit Aria, государственный регистрационный знак № (страхователь ООО «Росгосстрах») под управлением собственника ФИО1, и RENAUIT Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.В., собственник - ООО «ФауБеха Сиб». В результате ДТП автомобилю марки и RENAUIT Logan причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, в результате чего истец произвел страховое возмещение ООО «ФауБехаСиб» в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму возмещения ущерба с ответчика в размере 112 548 руб. (за вычетом возмещения по ОСАГО 120 000 руб.) и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2016 года постановлено исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 А.овичу о взыскании страховой платы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 112 548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, считает недоказанной его вину в ДТП, оспаривает выводы суда в этой части. Ссылается на то, что в рамках материалов об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия не установлено лицо, виновное в совершении ДТП от 23.05.2013, поскольку действиями сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Прокопьевску были нарушены разумные сроки. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя О.А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.2., 8.6 ПДД РФ, однако установить данные обстоятельства не представилось возможным, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности по причине нарушения разумных сроков рассмотрения материалов об административных правонарушениях уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское». Судом не дана правовая оценка действиям водителя О.А.В.

Оспаривает податель жалобы и размер заявленного истцом и взысканного судом ущерба, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» была застрахована у истца по договору КАСКО и вне зависимости от вины участников ДТП, страховое возмещение было бы выплачено ООО «Фай Беха Сиб», размер повреждений автомобиля, указанный в заказ-наряде, на основании которого произведена страховая выплата, не соответствует повреждениям, указанным в извещении о страховом случае от 28.05.2013 года, и справке о дорожно - транспортном происшествии, в деле нет сведений о размере износа транспортного средства. Между тем, в силу действующих правовых норм при удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица, при определении стоимости ущерба необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта. Судом не решен вопрос о проведении экспертизы для установления состава повреждений автомобиля, причин их появления и стоимости их устранения с учетом износа.

Кроме того, суд не дал правовую оценку доводам подателя жалобы в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой он заявлял.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA Fit Aria, государственный регистрационный знак № (страхователь ООО «Росгосстрах») под управлением собственника ФИО1, и RENAUIT Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.В., собственник - ООО «ФауБеха Сиб».

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04.10.2013 года прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

27.12.2012 года между ООО «ФауБеХа-Сиб» и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рискам Ущерб/Хищение, страховая сумма 395 000 руб. Страховая премия в размере 27 650 руб. оплачена собственником 20.12.2012 года.

В момент ДТП за рулем автомобиля находился работник ООО «ФауБеха и Сиб» О.А.В. ( л.д. 14, 15).

В соответствии с заказ-нарядом ООО "АВТОЛЭНД" № от 24.10.2013 года, заказчик ООО «ФауБеХа Сиб», плательщик ООО "Ингосстрах" филиал в г. Кемерово, стоимость ремонта автомобиля марки RENAUIT Logan, государственный регистрационный знак № составляет 232 548 рублей.

На основании заявления ООО «ФауБеХа-Сиб» от 21.10.2013 года 18.02.2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату выполненных по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ от 24.10.2013 года работ по ремонту автомобиля RENAUIT Logan в размере 232 548 рублей ( л.д. 7, 8).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Иногосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, указал, что, в связи нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, в целях обгона впереди идущего автомобиля, совершил столкновение в автомобилем под управлением О.А.В., что находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, имеющего признаки страхового случая, и пришел к выводу о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия; учел, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.; размер ущерба определил исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAUIT Logan, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, возражения относительно того, что отдельные повреждения автомобиля не находятся в причинной связи с ДТП, допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении оценочной трасологической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о виновности в ДТП водителя ФИО1, поскольку он сделан на основе оценки исследованных в ходе судебного разбирательства материалов ДТП, объяснений его участников.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя О.А.В., основан на субъективной переоценке выводов суда о виновнике ДТП, в связи с чем основанием к отмене решения суда принят быть не может.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности в ДТП водителя О.А.В., ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Что касается отмены постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «ФайБеха-Сиб» с ПАО «Иногосстрах» договора КАСКО и, как следствие, возмещение собственнику ущерба в полном объеме, на правильность выводов суда о взыскании истцу в порядке суброгации выплаченных по договору страхования сумм не влияет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, опровергается материалами дела, представленным истцом заказ-нарядом о стоимости ремонтных работ и запасных частей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как указал суд первой инстанции, ходатайств о назначении оценочной, трасологической экспертизы, ответчиком заявлено не было. При этом судом проанализированы выявленные оценщиком повреждения, их характер и сделан вывод об отсутствии противоречий выявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Довод жалобы ФИО1 о взыскании с него ущерба без учета износа автомобиля на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчиком не представлены доказательства ущерба с учетом износа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение имело место без учета износа. Ходатайство о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец должен был доказать факт выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также при наличии возражений относительно размера ущерба, доказательства обоснованности этих возражений.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред, является ответчик, поскольку в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с повреждением имущества ООО «ФауБеХа-Сиб».

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения правил оценки доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 имущественной ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП материального вреда, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в судне первой инстанции и который ненобоснованно не применен судом, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные ПАО «Ингосстрах» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 23.05.2013 года, а исковое заявление ПАО «Иногосстрах» поступило в суд 18.04.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова