Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЧПОУ «Учебный центр» к ФИО1 об исключении из учредителей, по встречному иску ФИО1 к ЧПОУ «Учебный центр», ФИО2 о ликвидации учреждения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исключить ФИО1 из состава учредителей Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», ИНН №, ОГРН №.

Настоящее решение является основанием для внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр», ФИО2 о ликвидации Частного профессионального образовательного учреждения «Учебный центр», возложении обязанности по ликвидации на ФИО1, обязании ее завершить процедуру ликвидации в течение года с даты вступления решения суда в законную силу, установлении ей вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества ликвидируемого учреждения, возврате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧПОУ «Учебный центр» обратилось с иском к ФИО1 об исключении ее из числа учредителей, ссылаясь на недобросовестное уклонение последней от участия в общих собраниях учредителей, лишающее данный орган возможности принимать юридически значимые решения, а также на обращения ответчицы в различные органы исключительно с целью затруднить деятельность учреждения.

ФИО1 предъявила встречный иск к ЧПОУ «Учебный центр», ФИО2 о ликвидации ЧПОУ «Учебный центр», возложении обязанности по ликвидации на ФИО1, обязании ее завершить процедуру ликвидации в течение года с даты вступления решения суда в законную силу, установлении ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества ликвидируемого учреждения, возврате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что учреждение не может надлежащим образом функционировать, не осуществляет деятельность, ради которой было создано, в связи с незаконными действиями другого учредителя и директора ФИО2

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении встречного иска.

В возражениях директор ЧПОУ «Учебный центр» ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав директора ЧПОУ «Учебный центр» ФИО2, представителя ЧПОУ «Учебный центр» ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.6, 65.1-65.2, 67, 123.1, 123.21, 123.23, 123.24 ГК РФ и посчитал их подлежащими применению по аналогии права, учитывая, что ЧПОУ «Учебный центр» было создано до 1 сентября 2014 года и, несмотря на наименование «учреждение», независимо от того, что у его учредителей нет стоимостного выражения долей, ему присущи основные признаки корпорации - союза двух физических лиц, приобретших статус участников организации и обладающих правом на участие в управлении деятельностью юридическим лицом.

Суд первой инстанции, правильно применив норму п.1 ст.67 ГК РФ, исходил из того, что основанием ответственности в виде исключения из числа учредителей служит, в том числе, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей подтверждается, что неоднократно приглашенная по инициативе другого учредителя для участия в общем собрании учредителей ЧПОУ «Учебный центр» ФИО1 уклонялась, как от принятия уведомлений, так и от самого участия.

Дав надлежащую процессуальную оценку совокупности представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 по подаче многочисленных жалоб, инициированию исков выходят за рамки реализации ею своих правомочий как учредителя, а также принял во внимание, что ФИО1 не принимает участие в финансировании учреждения, в принятии решений, без которых учреждение не может надлежаще функционировать, и пришел к выводу, что указанное поведение ФИО1 носит характер злоупотребления правом с целью создать препятствия в деятельности учреждения.

В таком положении суд обоснованно удовлетворил иск ЧПОУ «Учебный центр», исключив ФИО1 из числа учредителей ЧПОУ «Учебный центр», а в удовлетворении ее встречного иска о ликвидации учреждения обоснованно отказал за отсутствием к тому законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023.