Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» сумму арендной платы в размере 105 600 рублей и стоимость утраченного имущества в размере 37 200 рублей, оплаченную гос. пошлину в размере 6 000 рублей, всего 148 800 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альпина» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Альпина» предоставило ИП ФИО1 в безвозмездное пользование имущество - холодильный шкаф Medium 42513263, стоимостью 37 200 руб., установив его по адресу: <адрес>. 09.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованиям о возврате оборудования, однако конверт с претензией возвращен в связи с истечением срока хранения. По состоянию на 31.07.2018 ответчик истцу оборудование не вернул и его стоимость в сумме 37 200 руб. не возместил.

Кроме того 17.03.2017 между ООО «Альпина» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить товары по заявкам покупателя, а ИП ФИО2 обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в указанном договоре. Товар поставлялся поставщиком покупателю в многооборотной таре (кегах), стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) составляет 5 500 руб. Факт передачи многооборотной тары (кег) ООО «Альпина» ИП ФИО1 подтверждается товарными накладными. 09.04.2018 ответчику была направлена претензия о досрочном расторжении данного договора поставки с требованием о возврате тары. Ответчик не возвратил истцу многооборотную тару в установленные сроки и, начиная с 03.12.2017 по настоящее время, незаконно использует ее в предпринимательских целях.

05.04.2018 при выездной проверке сотрудников ООО «Альпина» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что магазин закрыт, ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 с 31.07.2018 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Просили возложить на ФИО1 обязанность вернуть многооборотную тару размером: высота кеги 60,5 см., диаметр 36,5 см., в количестве 4 штук; взыскать арендную плату за пользование многооборотной тарой в период с 03.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 105 600 руб., стоимость утраченного имущества (холодильного шкафа) в размере 37 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор безвозмездного пользования холодильным шкафом не подписывал, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО «Альпина» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, производимую ООО «Альпина».

В соответствии с разделом 7 договора

товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении (п. 7.1.).

Товар поставляется в многооборотной таре (кегах). Поставщик по заявке покупателя (устной или письменной) вправе предоставить покупателю углекислотные баллоны, являющиеся также многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственность поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее пятнадцати календарных дней со дня поставки товара (п. 7.2.).

Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары (п. 7.3.).

По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 5 500 руб., стоимость единицы многооборотной тары (углекислотного баллона) устанавливается в размере 5 000 руб. (п. 7.4.).

Моментом перехода рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты тары считается момент передачи тары покупателю (п. 7.5.).

Поставщик осуществляет поставку продукции (товара) в многооборотной таре (кегах) следующих размеров: высота кеги 0,65 см., диаметр – 36,5 см. В обороте участвует многооборотная тара соответствующая указанным размерным показателям. Возврату со стороны покупателя подлежит тара, соответствующая размерным показателям, технически исправная, не имеющая механических либо иных повреждений, исключающих возможность использования по прямому назначению (п. 7.6.).

Пунктами 6.2., 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны) данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 руб. в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного данным договором, до момента возврата многооборотной тары поставщику (п. 6.2.).

В случае не возврата, утери, порчи, повреждения или гибели тары (вне зависимости от обстоятельства вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение или гибель тары) покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из ее цены, определенной в п. 7.4. данного договора (п. 6.4.).

Согласно п. 9.1. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами, до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с п. 9.3. договора любая из сторон имеет право на досрочное расторжение данного договора на основании письменного уведомления, официально переданного другой стороне не позднее семи календарных дней до момента его расторжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.01.2017 по 31.11.2017 истцом ответчику было передано 121 кег, возвращено – 117 кег, что подтверждается товарными накладными.

02.05.2017 между ООО «Альпина» (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в Приложении №1, для реализации продукции, выпускаемой ООО «Альпина», и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа.

Пунктами 4.2.-4.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения данного договора, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора какой-либо из сторон, ссудополучатель в течение трех календарных дней с даты расторжения либо прекращения данного договора возвращает ссудодателю имущество в состоянии, в котором оно было предоставлено ссудополучателю ссудодателем с учетом нормального износа имущества (п.4.2.).

В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме либо частично превышает десять календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудодателю ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (Приложение №1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю в соответствии с данным пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество в течение трех календарных дней с момента заявления ссудодателем такого требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя, либо иным способом на усмотрение ссудодателя (п. 4.3.).

Согласно п. 6.1. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, в случаях, если ссудополучатель:

- использует переданное имущество не в соответствии с назначением переданного имущества;

- не выполняет обязанностей по нормальному содержанию переданного имущества, а также обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии;

- осуществляет реализацию продукции, не указанной в п. 1.1. данного договора;

- не исполняет иные условия данного договора.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае принятия решения о расторжении данного договора, сторона, принявшая такое решение письменно уведомляет об этом другую сторону за семь календарных дней до предполагаемого дня расторжения данного договора.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 02.05.2017 к договору безвозмездного пользования от 02.05.2017 № ссудодатель ООО «Альпина» передал ссудополучателю ИП ФИО1 холодильный шкаф Medium 42513263, стоимостью 37 200 руб., установив его в торговой точке по адресу: <адрес>

10.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018, в которой истец просил считать договор поставки от 17.03.2017 №, договор безвозмездного пользования от 02.05.2017 № расторгнутыми с 16.04.2018, а также требовал произвести возврат холодильного шкафа, а в случае утери, порчи, повреждения либо гибели холодильной витрины возместить ее стоимость в размере 37 200 руб.; многооборотную тару (кеги) в количестве 4 штук, а в случае утери, порчи, повреждения либо гибели кеги возместить ее стоимость в сумме 22 000 руб. (4 кеги * 5 500 руб.); внести арендные платежи за пользование каждой многооборотной тарой (кегой) из расчета 110 руб. в сутки.

Почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 с 31.07.2018 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, возложении на ФИО1 обязанности вернуть ООО «Альпина» многооборотную тару (кеги) в количестве 4 штук; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альпина» арендной платы за пользование многооборотной тарой (кегами) в количестве 4 штук за период с 03.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 105 600 руб., стоимости утраченного имущества - холодильного шкафа Medium 4251326 в размере 37 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что холодильный шкаф Medium 4251326, многооборотная тара (кеги) в количестве 4 штук ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования холодильным шкафом ответчик не подписывал, в связи с чем указанный договор является недействительным, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку представленный стороной истца в материалы дела договор безвозмездного пользования от 02.05.2017 № подписан ссудополучателем ИП ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на обстоятельства подписания представленного истцом договора безвозмездного пользования от 02.05.2017 № от его имени иным лицом, не ссылался. Доводов о подписании указанного договора иным лицом от его имени, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Иных доводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба также не содержит.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению Судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: