Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Деменевой Л. С., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам истцов администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга к ФИО1, Б.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2016 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2016 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга к ФИО1, Б.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от02.03.2017 апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Н.В. отказалась от апелляционной жалобы, просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.04.2017 принят отказ представителя ответчика - администрации города Екатеринбурга Л.Н.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать в свою пользу с администрации города Екатеринбурга и администрации Чкаловского района горда Екатеринбурга по 30075 руб. с каждого.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с администрации города Екатеринбурга пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 7500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 5000 руб., с администрации Чкаловского района города Екатеринбурга пользу МарченкоН. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 7500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 5000 руб., за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1 возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах администрация Чкаловского района города Екатеринбурга, администрация города Екатеринбурга просят определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб истцы указали, что сумма, взысканная с них судом, является чрезмерно завышенной, т.к. судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение, а именно, какие-либо требования ответчиков итоговым судебным актом удовлетворены не были, равно как и решением суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов о выселении суд первой инстанции какого-либо права за ответчиками не признал, апелляционное производство прекращено в связи с отказом истца по апелляционной жалобы. Кроме того, объем проделанной работы представителя ФИО1 не соответствует размеру взысканной суммы – 15000 руб., в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены расходы, являющиеся досудебными (включены расходы за такую услугу, как изучение представленных заказчиком документов), во всех представленных договорах на оказание юридических услуг включена услуга по информированию о возможных вариантах исполнения поручения, однако данный вид услуг не относится к судебным расходам, представленные договоры не конкретизируют стоимость каждой услуги, таким образом не представляется возможным определить стоимость составления искового заявления (отзыва) и представления интересов заказчика в суде. Также стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств исполнения обязательств в полном объеме, акт оказания услуг либо иной документ, подтверждающий исполнение представителем всех условий договора в полном объеме и надлежащим образом, не предоставлен. Судом также не принято во внимание, что администрация Чкаловского района города Екатеринбурга является территориальным органом администрации города Екатеринбург и не имеет своего бюджета, следовательно, судебные расходы с администрации Чкаловского района города Екатеринбурга взысканы необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного заявления ответчика ФИО1 были представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2016 № О-1452/2016, от 10.08.2016
№ О-1452/2016 (1), от 29.10.2016 № О-1452/2016 (2), квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2016 № О-1452/2016, от 10.08.2016 № О-1452/2016 (1), от 29.10.2016
№ О-1452/2016 (2) о проведении оплаты, которые не оспорены стороной истца.

Проанализировав представленные письменные доказательства, принимая во внимание проделанную работу представителей ответчика, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с администрации города Екатеринбурга пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 7500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 5000 руб., а с администрации Чкаловского района города Екатеринбурга пользу МарченкоН. В. - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 7500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 5000 руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены расходы, являющиеся досудебными (изучение представленных заказчиком документов), во всех представленных договорах на оказание юридических услуг включена услуга по информированию о возможных вариантах исполнения поручения, данные договоры не конкретизируют стоимость каждой услуги, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость составления искового заявления (отзыва) и представления интересов заказчика в суде, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. данные договоры приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств несения ФИО1 судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ представленных договоров позволяет сделать вывод о том, что их предметом являлось не только изучение представленных заказчиком документов или информирование о возможных вариантах исполнения поручения, но и составление возражений на исковое заявление, представительство интересов заказчика в судах и т.д., соответственно, отсутствует необходимость разграничивать действия представителя ответчика и оплату за каждое совершенное им действие.

Также не может быть принят во внимание довод истцов о том, что ответчиком не предоставлен акт оказания услуг либо иной документ, подтверждающий исполнение представителем всех условий договора в полном объеме и надлежащим образом, поскольку заявителем предоставлены иные документы, подтверждающие несение им судебных расходов на оплату услуг представителя. Непредставление акта оказания выполненных услуг не может служить основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется также довод заявителя о том, что администрация Чкаловского района города Екатеринбурга является территориальным органом администрации города Екатеринбурга и не имеет своего бюджета, следовательно, судебные расходы с администрации Чкаловского района города Екатеринбурга взысканы быть не могут, поскольку при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению администрации города Екатеринбурга и администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, то и судебные расходы правомерно были взысканы с обоих истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в частных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2017 оставить без изменения, частные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина