Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 903 658 руб. под 16 % годовых сроком по . Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО4, ФИО1, ФИО6 Решением Армавирского городского суда от с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 863 919,26 руб. Согласно справке судебного пристава с ФИО4 взыскано и перечислено в счет погашения долга в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) 363 524,45 руб., исполнительский сбор составил 27 064,15 руб. В соответствии со справкой ПАО Сбербанк по состоянию на задолженность по кредитному договору погашена. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору, в размере 363 524,45 руб., дополнительные расходы – 27 064,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 111 560,41 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО3 в котором просила признать денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от , заключенному между ФИО3 и ПАО АК Сберегательный банк РФ в сумме 903 960 руб. совместным имуществом супругов ФИО4, ФИО3, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от , с учетом определения об исправлении описки от , исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, выплаченные поручителем за заемщика по кредитному договору в сумме 390 588,60 руб., состоящую из суммы, уплаченной в счет погашения долга в размере 363 524,45 руб. и суммы уплаченного исполнительского сбора – 27 064,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 105,89 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, общим имуществом супругов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства в солидарном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к истцу перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, в отношении всех поручителей и заемщика, в том числе солидарно.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, с учетом дополнения, просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства в солидарном порядке, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков. С учетом того, что согласно справке банка по состоянию на задолженность по кредитному договору отсутствует, то суд не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет процентов с указанной даты.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Армавирского городского суда Краснодарского края от оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО4, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления о получении судебного вызова.

ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, прибыло в место вручения, зарегистрирована неудачная попытка вручения, судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от по делу исковые требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Армавирское отделение к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Армавирское отделение задолженность по кредитному договору от в сумме 863 919,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 419,60 руб.

Так, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства , , , согласно которым Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), именуемый кредитором с одной стороны и ФИО6, ФИО1, ФИО4, именуемые поручителями с другой стороны, заключили договор. Предметом договора является то, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от . Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства , , от поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от выданы исполнительные листы.

Согласно справке Армавирского городского отдела судебных приставов от б/н на основании исполнительного листа Армавирского городского суда по делу о взыскании солидарно задолженности в размере 872 338,26 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение Краснодарского отделения с ФИО4 взыскано и перечислено: в счет погашения долга в пользу ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение Краснодарского отделения № 8619 - 363 524,45 руб., исполнительский сбор в размере 27 064,15 руб.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что заключенные с ФИО6, ФИО1, ФИО4 договора поручительства являются отдельными и не связаны друг с другом, в связи с чем, право регрессного требования истца не может распространяться на других поручителей. Суд указал, что при заключении договоров поручительства поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не за друг друга, в связи с чем они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не являются солидарными должниками. Договора поручительства заключены раздельно друг от друга и не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства. Суд пришел к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет других поручителей по основному обязательству, заключивших не связанные друг с другом договора поручительства, и такое право он имеет лишь к самому должнику на основании закона. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4, который является поручителем по кредитному договору и исполнил обязательства основного должника, имеет право удовлетворения своих регрессных требований только к должнику ФИО3 При таких обстоятельствах, произведенная истцом оплата долга по кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства в общей сумме 390 588,60 руб., взыскана судом с ФИО3, как заемщика по кредитному договору, и признана не подлежащей солидарному взысканию с поручителей ФИО6, ФИО1

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО1 денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 390 588,60 руб., и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, общим имуществом супругов, вступило в законную силу.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 111 560,41 руб., исходя из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие дату оплаты истцом суммы долга по исполнительному производству в размере 390 588,60 руб. Суд указал, что лишен возможности самостоятельно произвести расчет суммы процентов при отсутствии сведений о дате погашения истцом задолженности в рамках исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2015 года по 17 апреля 2019 года в сумме 111 560,41 руб., ФИО4 ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере сумм выплаченного долга и процентов.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права, являются установление факта исполнения истцом по первоначальному иску обязательства ФИО3 перед банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за заемщика, а также выяснение момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать об исполнении ФИО4 ее обязательств.

Поскольку доказан факт исполнения ФИО4 обязательств ФИО3 перед банком по уплате кредитной задолженности, учитывая, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от в части взыскания суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 390 588,60 руб. вступило в законную силу, то имеются основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности поручителей ФИО6 и ФИО1 по уплате денежных средств, выплаченных поручителем ФИО4 за заемщика по кредитному договору, признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Так как ФИО6 и ФИО1 не подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам по оплате денежных средств, выплаченных поручителем ФИО4 за заемщика по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания с данных поручителей в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении, в том числе п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты подлежат начислению не с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя момент, с которого ФИО3 узнала или должна была узнать о погашении истцом по первоначальному иску долга, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом принципа добросовестности, ФИО3 могла отслеживать состояние кредитной задолженности, путем получения сведений из банка, и учитывая, что согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на задолженность по кредитному договору отсутствует, то с ФИО3 должна был узнать о погашении истцом по первоначальному иску долга по кредитному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не представлено доказательств того, что ФИО3 узнала или должна была узнать о погашении ФИО4 задолженности с иной даты.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по , начисленные на сумму долга 363 524,45 руб. в размере 23 146,05 руб., на сумму исполнительского сбора 27 064,15 руб. в размере 1 723,20 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ФИО3 в пользу истца по первоначальном иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по , начисленные на сумму долга 363 524,45 руб. в размере 23 146,05 руб., начисленные на сумму исполнительского сбора 27 064,15 руб. в размере 1 723,20 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года, начисленные на сумму долга 363 524,45 рублей в размере 23 146,05 рублей, начисленные на сумму исполнительского сбора 27 064,15 рублей в размере 1 723,20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Гумилевская О.В.

Кудинов А.В.

Судья Селихов Г.С. Дело № 33-14878/2022 (2-2636/2019)