Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Туровской С.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Туровская СЮ. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «АВИВА», ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу уплаченную страховую премию по кредитным договорам в общей сумме <...>, проценты - <...>; штраф- <...>; неустойку-<...>; моральный вред-<...>, расходы на представителя-<...>, а всего-<...>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2013 года исковое заявление Туровской Светланы Юрьевны к ЗАО «Страховая компания «АВИВА», ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено и разъяснено заявителю, что с указанным иском ей следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г.Новороссийска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи указывая, что у судьи не было оснований для возвращения заявления, считает, что настоящий спор должен рассматриваться Туапсинским районным судом.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.. . дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности - п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Из заявленных требований следует, что истцом подано исковое заявление по однородным требованиям, вытекающим из разных кредитных договоров, сумма требований по каждому из которых не превышает <...>

Таким образом, требования истца относятся к компетенции мирового судьи.

Ссылка истца о подсудности спора районному суду в связи с наличием требований компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку данный вопрос неразрывно связан с ценой иска по основному исковому требованию и при цене иска, не превышающей <...>., исковые требования о компенсации морального вреда также подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи