Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда»

Заслушав докладчика, истца ФИО1, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Ачинский транспорт» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работала в МУП «Ачинский транспорт» с 16 февраля 2009 года в должности <данные изъяты>, 15.06.2016 года уволена с формулировкой «за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей». С данным увольнением не согласна, свои трудовые обязанности выполняла согласно должностной инструкции. Просила отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере двух окладов в сумме <данные изъяты>.

27 июля 2016 года истец представила исковое заявление, в котором просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 25.03.2016г., 01.06.2016г., и приказ от 08.06.2016г. в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что за период работы нареканий и взысканий не имела, исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, в связи с чем, уволена незаконно.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт», о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч.1,3,5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что она правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 25.03.2016г., от 01.06.2016г. и от 08.06.2016г., а также факт совершения вновь дисциплинарного проступка, за который приказом от 15.06.2016г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдение работодателем порядка и сроков применения взысканий. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обжалования приказа от 25.03.2016г.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Ачинский транспорт» с 01.10.2009 года в должности <данные изъяты>.

Приказом от 25.03.2016г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор, за совершение дисциплинарного проступка 03 марта 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в рабочую смену с 08.00ч. до 20.00ч. ФИО1 в 19 ч. 28 мин. не допустила прибывший на разгрузку мусоровоз №, нарушив требования п.п. 1.8, 2.1, 4.4, 5.2 рабочей инструкции <данные изъяты>; и п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вывод суда о доказанности совершения данного проступка истцом, судебная коллегия признает правильным.

Так, в соответствии с п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя, если они не противоречат его трудовой функции.

Пунктами 1.8, 2.1 Рабочей инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется и обязан соблюдать, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка МУП "Ачинский транспорт", руководствоваться регламентом приема твердых бытовых отходов на полигоне. <данные изъяты> обязан качественно и своевременно в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

Из п.4.4. Рабочей инструкции следует, что <данные изъяты> должен принимать меры по снижению издержек производства и не допущению непроизводительных расходов, в случае их обнаружения обязан информировать заведующего полигоном ТБО.

Согласно п. 5.2 Рабочей инструкции, начало, окончание рабочей смены и ее продолжительность определены графиком сменности и режимом труда и отдыха.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка 03.03.2016г. подтверждается ее объяснениями, из которых следует, что 03 марта 2016 года она работала в дневную смену. В 19ч. 40 мин. или 50 мин. приехал автобус, привез на смену <данные изъяты>Ж.., передав которому смену она стала одеваться. Когда вышла на улицу столкнулась с водителем мусоровоза, который просил принять мусор. На что она ответила, что ее смена закончилась, его примет <данные изъяты>Ж.. В это время водитель автобуса стал ее торопить, поскольку ему нужно было ехать чтобы собирать людей в ночную смену. Она сев в автобус уехала.

В судебном заседании истец не отрицала факт не допуска прибывшего на разгрузку мусоровоза №, пояснив, что имелось устное распоряжение руководства предприятия о не допуске на разгрузку транспорта в темное время суток.

Данные обстоятельства также подтверждены докладной запиской от 10.03.2016г. заведующего полигоном ТБО Д.А.О. о нарушении рабочей инструкции ФИО2, где указано, что 03.03.2016г. истец, находясь на рабочем месте, не допустила на разгрузку, прибывший на разгрузку в 19.28 час. мусоровоз № и потребовала от водителя Л.С.Е. в грубой форме покинуть территорию полигона.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 25 марта 2016 года, с ним истец ознакомлена 28 марта 2016 года, что подтверждается ее подписью. Однако, с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене данного приказа обратилась только 27 июля 2016 года, при этом, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявляла, в судебном заседании пояснила, что изначально не желала обжаловать приказ от 25.03.2016г., поскольку не знала что впоследствии будет уволена. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене данного приказа, в том числе, и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Также, приказом от 01.06.2016 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.2 рабочей инструкции <данные изъяты>; п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 18 мая 2016 года в 9 ч. 15 мин. и 16ч.24 мин. истец, работавшая в смену с 08 ч до 20 ч, запустила для разгрузки автомобиль ЗИЛ - 130, № принадлежащий <данные изъяты>", груз не осматривала, пропуск- талоны с водителя не затребовала, записи в журнале приема ТБО и ежедневном отчете не сделала.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из п.2.2 Рабочей инструкции следует, что <данные изъяты> обязан качественно и своевременно осуществлять учет и допуск на полигон ТБО автотранспорта, доставляющего твердые бытовые отходы; вести учет поступления ТБО с регистрацией в "Журнале твердых бытовых отходов"; оформлять ежедневный отчет о работе дежурной смены; оформлять служебные рабочие документы и документы для клиентов (паспорта, контрольные талоны, уведомления); производить осмотр груза каждого транспортного средства прибывшего на разгрузку; контролировать объем и соответствие принимаемых отходов с данными, указанными в сопроводительных документах контрагента и реестре договоров; делать запись о факте сдачи отходов на полигон ТБО и ставить штамп в путевых листах водителей, доставивших отходы.

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются объяснениями истца, в которых она указала, что 18 мая 2016 года на разгрузку приехал автомобиль <данные изъяты>, и так как неоднократно по всем сменам его разгружают без талонов, она также пропустила этот автомобиль разгрузиться в присутствии заведующего полигоном, а также докладной запиской от 30.05.2016г. заведующего полигоном ТБО Д.А.О., видеозаписью от 18.05.2016г., актом служебного расследования от 30.05.2016г., журналом приема твердых бытовых отходов, отчетом за смену, показаниями свидетеля Д.А.О., оснований не доверять которым у суда не имелось, который отрицал факт дачи устного разрешения на пропуск автомобиля без истребования талонов и без осмотра.

Также, свидетель Т.Д.И., оснований не доверять которому у суда не имелось, пояснил, что работает водителем <данные изъяты>". 18 мая 2016 года он приехал примерно в 9 ч на полигон бытовых отходов, ему истица махнула рукой, разрешая проехать. Он проехал и выгрузился. Затем приезжал вторым рейсом, остановился, вылез из машины, подошел к истице и отдал ей талоны. Однако, ФИО2 ему вернула талоны обратно и он уехал, затем талоны вернул на свое предприятие. В этот день, когда он приводил мусор, ФИО1 не подходила и осмотр не делала.

Кроме того, приказом от 08.06.2016г., который истец обжалует в части применения к ней дисциплинарного взыскания, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.2 рабочей инструкции <данные изъяты>; п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, при следующих обстоятельствах, 02.06.2016г. проведена проверка работы <данные изъяты> (смена с 8 ч до 20 ч) за 14, 15, 16, и 17 мая 2016 года посредством просмотра записей системы видеонаблюдения. В результате было выявлено, что ФИО1, Л.Е.Н., К.Т.П., К.Г.Н., не осматривали груз каждого прибывшего на разгрузку автомобиля.

Факт совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской от 06.06.2016г. заведующего полигоном ТБО Д.А.О. о нарушении рабочей инструкции ФИО2, протоколом проверки на полигоне ТБО от 02.06.2016г, в котором зафиксировано, что комиссией при проведении проверки посредством просмотра записей системы видеонаблюдения было выявлено, что <данные изъяты>, в числе которых ФИО1, не осматривают груз каждого прибывшего на разгрузку автотранспорта. Кроме того, комиссией выявлено, что 14.05.2016г. <данные изъяты> ФИО1 находилась на рабочем месте без спецодежды.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Р.Ж.О. и Д.А.О., оснований не доверять которым у суда не имелось.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 08.06.2016г. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Приказом № трудовой договор со ФИО1 расторгнут 15.06.2016 г. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются: докладная записка заведующего полигоном твердых бытовых отходов Д.А.О. от 14.06.2016г., объяснительная ФИО1 от 13.06.2016г., приказы о применении дисциплинарного взыскания от 25.03.2016г. №, от 01.06.2016г. №, от 08.06.2016г. №.

Согласно докладной записки от 14.06.2016г. заведующего полигоном ТБО Д.А.О., <данные изъяты> ФИО2 не оформила паспорта сдачи отходов на объект для предприятий за 26.05.2016г., о чем зафиксировано в журнале смен. Паспорта сдачи отходов на объект являются первичной бухгалтерской документацией на основании которой выставляются счета предприятиям за оказанные услуги. <данные изъяты> ФИО1 нарушила п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Рабочей инструкции.

В соответствии с п.п.1.4, 2.1, 2.2 Рабочей инструкции, <данные изъяты> ведет учет поступления ТБО с отметкой о принятом количестве ТБО в Журнале приема твердых бытовых отходов, Паспортах сдачи отходов на объект и в талонах на захоронение ТБО; <данные изъяты> обязан оформлять служебные рабочие документы и документы для клиентов (паспорта, контрольные талоны, уведомления).

Факт нарушения оформления документации, не оформления <данные изъяты> ФИО1 паспорта сдачи отходов на объект предприятием <данные изъяты> за 26 мая 2016 года подтверждается также паспортами сдачи отходов.

До применения дисциплинарного взыскания с <данные изъяты> ФИО2 отобраны объяснения по данному факту, в которых она указала, что 26 мая 2016 года работала в дневную смену и по окончании смены не разнесла по паспортам данные объемов, положила паспорта в стол. Это было сделано машинально.

Из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета МУП «Ачинский транспорт» от 15.06.2016г. следует, что профсоюзным комитетом дано согласие администрации МУП «Ачинский транспорт» на увольнение ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, взыскание в виде увольнения Скапичевской Л..П. приказом от 15.06.2016г. применено работодателем с учетом тяжести нового проступка при наличии у нее трех действующих взысканий.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: