Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 120 154, 55 Евро и 669 688,12 долларов США, ссылаясь на то, что между сторонами 01.07.2019 года был подписан акт сверки, согласно которому ФИО2 признала наличие у нее долговых обязательств перед истцом по распискам за период с 12.07.2009 года по 01.07.2019 года в размере 710 198 Евро и 334 810 долларов США (суммы основного долга), и процентов по состоянию на день подписании акта сверки в размере 1 419 347 Евро и 362 898 долларов США.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по распискам от 21.03.2017 года в сумме 8 000 долларов США, от 11.04.2017 года в сумме 8720долларов США, проценты за пользование займом в сумме 3 013 долларов 44 цента США, а всего 19 733 доллара 44 цента США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по распискам от 24.08.2017 года в сумме 279 640 руб., от 16.10.2017 года в сумме 340 000 руб., от 28.11.2017 года в сумме 320 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 384 руб. 14 коп., госпошлина в размере 19 807 руб. 62 коп., а всего 794 151 руб. 76 коп.

Поскольку при вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились бездоговорные отношения, но наличие долга подтверждается актом сверки от 01.07.2019, который ответчиком не возвращен, то в настоящее истец просит взыскать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в период с 2009 года по 2019 год ответчику по ее просьбе были переданы денежные средства в качестве займа, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 09.11.2021 года, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовскогогородского суда Московской области от 19января 2022года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 144), о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2019 года подписан акт сверки за период с 12.07.2009 по 01.07.2019 года, согласно которому основной долг заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1 по соответствующим распискам, указанным в акте, за период с 12.07.2009 года по 01.07.2019 года составляет 710 198 Евро и 334 810 долларов США, проценты по распискам составляют 1419 347 евро и 362898 долларов США ( подлинник на л.д. 77-77 т.2 приобщенного гр. дела ).

Согласно распискам ФИО2 получила от ФИО1 следующие денежные суммы: 18.08.2015 года в сумме 10 000 долларов США (л.д.12); 25.08.2015 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.13); 18.09.2015 года в сумме 10 000 долларов США (л.д.14);06.10.2015 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.15);12.10.2015 года в сумме 6 500 долларов США (л.д.16);29.10.2015 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.17);18.11.2015 года в сумме 10 000 долларов США (л.д.18); 25.12.2015 года в сумме 12 000 долларов США (л.д.19);03.12.2015 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.20); 14.12.2015 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.21); 21.01.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.22); 01.02.2016 года в сумме 10 000 долларов США (л.д.23);21.02.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.24);24.03.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.25); 14.04.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.26); 19.05.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.27); 31.05.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.28); 13.07.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.29);26.09.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.30); 18.10.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.31); 09.12.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.32); 30.12.2016 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.33); 13.01.2017 года в сумме 3 000 долларов США (л.д.34);20.01.2017 года в сумме 8 000 долларов США (л.д.35); 16.02.2017 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.36); 28.02.2017 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.37); 21.03.2017 года в сумме 8 000 долларов США (л.д.38); 11.04.2017 года в сумме 8 720 долларов США (л.д.39);26.04.2017 года в сумме 3 000 долларов США (л.д.40); 02.06.2017 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.41); 29.01.2018 года в сумме 1 500 долларов США и 145 000 руб. (л.д.42);03.02.2018 года в сумме 5 000 долларов США (л.д.43);22.06.2017 года в сумме 89 000 руб. (л.д.45); 24.08.2017 года в сумме 279 640 руб. (л.д.46); 16.10.2017 года в сумме 340 000 руб. (л.д.47); 28.11.2017 года в сумме 320 000 руб. (л.д.48); 25.12.2017 года в сумме 100 000 руб. (л.д.49);20.01.2018 года в сумме 140 000 руб. (л.д.50); 15.09.2015 года в сумме 10 000 Евро (л.д.53); 14.12.2015 года в сумме 10 000 Евро (л.д.56); 18.01.2016 года в сумме 10 000 Евро (л.д.57); 12.02.2016 года в сумме 10 000 Евро (л.д.58); 11.03.2016 года в сумме 15 000 Евро (л.д.59); 13.05.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.60); 22.07.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.61); 27.07.2016 года в сумме 6 000 Евро (л.д.62); 01.08.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.63); 24.08.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.64); 31.08.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.65); 18.10.2016 года в сумме 10 000 Евро (л.д.66); 02.11.2016 года в сумме 10 000 Евро (л.д.67); 07.11.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.68); 30.11.2016 года в сумме 5 000 Евро (л.д.69); 02.01.2017 года в сумме 2 000 Евро (л.д.70); 11.04.2017 года в сумме 1 000 Евро (л.д.71); 24.04.2017 года в сумме 1 000 Евро (л.д.72); 12.05.2017 года в сумме 2 500 Евро (л.д.73); 19.05.2017 года в сумме 2 500 Евро (л.д.74); 28.06.2017 года в сумме 5 860 Евро (л.д.75); 12.10.2018 года в сумме 10 000 Евро (л.д.54,178); 11.11.2018 года в сумме 10 000 Евро (л.д.55,179).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по распискам от 21.03.2017 года в сумме 8 000 долларов США, от 11.04.2017 года в сумме 8 720долларов США, проценты за пользование займом в сумме 3 013 долларов 44 цента США, а всего 19 733 доллара 44 цента США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения;долг по распискам от 24.08.2017 года в сумме 279 640 руб., от 16.10.2017 года в сумме 340 000 руб., от 28.11.2017 года в сумме 320 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 86 384 руб. 14 коп., госпошлина в размере 19 807 руб. 62 коп., а всего 794 151 руб. 76 коп. В удовлетворении остальных требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13.01.2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.02.2019 года изменено, дополнено указанием о взыскании долга по расписке от 28.06.2017 года в сумме 5860 евро, процентов в размере 662 евро 04 цента. В остальной части решение оставлено без изменения.

Акт сверки, на который в настоящем споре ссылается истец, был подписан сторонами 01.07.2019 года, т.е. после принятия судом решения от 12.02.2019г. о взыскании долга, в связи с чем не являлся предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела .

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший в настоящее время спор, руководствуясь приведенной выше номой материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, мотивировав его тем, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, т.к. в данном случае имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу действующего законодательства в случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то положения о неосновательном обогащении не применяются.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки от 01.07.2019г.

Однако из содержания данного акта следует, что заемщик ФИО2 подтверждает наличие у нее долга по заемным денежным средствам перед займодавцем ФИО1 по указанным в данном акте распискам за период с 12.07.2009 по 01.07.2019г.

Таким образом, данный акт подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных нормами обязательственного права, в связи с чем законодательство о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применено быть не может.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, т.к. они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Правовых доводов, которые в силу закона являются безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи