Апелляционное определение № 33-1487/14 от 20.05.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Родионова А.М.              Дело № 33-1487/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 председательствующего        СУЯРКОВОЙ В.В.

 судей областного суда      ГОМЕНОК З.И.

                          ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.         

 при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2014 года по делу по иску ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

 У С Т А Н О В И Л А:

 ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и ФИО1 были заключены ученические договора.

 В соответствии с п. 1.3 которых работник обязуется отработать три года с момента прохождения обучения, однако ответчик 10.10.2013г. уволился по собственному желанию.

 Согласно п.2.2.4. ученических договоров, работник в случае увольнения до истечения 3-годичного срока обязан возместить работодателю стоимость обучения в одинарном размере и расходы, связанные с прохождением обучения.

 Указанные расходы составили сумму 154 398 руб., в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

 Истец просит суд взыскать с ФИО15 затраты, понесенные истцом на обучение работника, в сумме 154 398 руб., расходы по оплате госпошлины.

 По уточненным требованиям представитель ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» - ФИО6 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» затраты по ученическому договору б/н от 07.02.2012г. - 38 833 руб., из которых, 24 780 руб. составляют стоимость обучения, 14 053 руб.- расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от 29.02.2012г. : 5 233 руб. - расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от 10.05.2012г. - 14 882 руб., из которых, 7 280 руб. составляют стоимость обучения, 7602 руб. - расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от 07.06.2012г.- 34 441 руб., из которых, 25 480 руб. составляют стоимость обучения, 8961 руб.- расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы; по ученическому договору б/н от 09.11.2012г. - 28 722 руб., из которых, 7 800 руб. составляют стоимость обучения, 20 922 руб.- расходы на проживание и транспортные расходы; по ученическому договору б/н - 25899 руб., из которых, 16 284 руб. составляют стоимость обучения, 9 615 руб.- расходы по проживанию и транспортные расходы, а всего: 148 010 руб.

 Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

 Ответчик ФИО16 исковые требования не признал, пояснил, что когда подписывал первый договор, то хотел ехать на обучение. На последующее обучение ездить не хотел, и не вдавался в смысл договоров. Не хотел ездить на обучение, так как постоянно уменьшалась заработная плата.

 Решением суда исковые требования ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» удовлетворены.

 Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» затраты, связанные с обучением работника, в сумме 148 010 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 160 руб. 20 коп., всего: 152 170 руб. 20 коп.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

 В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

 Как установлено судом, 11.02.2011 года между ООО « ТТЦ «Автомаркет Плюс» (работодатель) и ФИО1(работник) заключен ученический договор на предмет профессиональной подготовки работника, выполняющего работу в должности автоэлектрика в автосервисе. Стоимость обучения по договору составила 14 053 руб. (л.д.7)

 В соответствии с данным договором ответчик в период с 14.02.2011 года по 17.02.2011    года находился на обучении в ООО «Вебасто Рус» г. Москва на основании приказа № от 11.02.2011 года.

 07.02.2012г. ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и ответчик заключили ученический договор б/н о профессииональной подготовке работника, сумма обучения указана - 38 833 руб. (л.д.8), в соответствие с которым в период с 07.02.2012    года по 11.02.2012 года ответчик находился на обучении в МФ ОАО «УАЗ».

 Из указанной суммы, 24 780 руб. - стоимость обучения, 14 053 руб. - расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы.

 Согласно ученическому договору б/н от 29.02.2012г. стоимость обучения составила 5 233 руб.(л.д.9).В соответствие с данным договором в период с 29.02.2012 года по 03.03.2012 года ФИО10 находился на обучении в ООО «ДЦ Соллерс».

 10.05.2012г. ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и ФИО11 заключили ученический договор б/н о профессииональной подготовке работника, сумма обучения составила 14 882 руб., из которых, 7 280 руб. составляют стоимость обучения, 7602 руб. расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы.

 В соответствие с указанным договором в период с 10.05.2012 г. по 12.05.2012 г. ответчик находился на обучении в ООО «СА».

 По ученическому договору б/н от 07.06.2012г., заключенному между сторонами, стоимость обучения указана 34 441 руб. (л.д.11), из которых, 25 480 руб. - стоимость обучения, 8 961 руб. - расходы на проживание и транспортные расходы. По данному договору ФИО12 в период с 07.06.2012 года по 16.06.2012 года находился на обучении в ООО «СА».

 09 ноября 2012г. ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» и ФИО13 заключили ученический договор б/н о профессииональной подготовке работника, сумма обучения составила 28 722 руб.(л.д.12), из которых, 7 800 руб. составляет стоимость обучения, 20 922 руб.- расходы на проживание и транспортные расходы.

 В соответствии с данным договором ответчик находился в ОАНО «Учебный центр МАД ОА «Автоваз» на обучении.

 По ученическому договору б/н от 14 мая 2013г., заключенному между сторонами, стоимость обучения составила 25 899 руб.(л.д.13), из них, 16 284 руб. - стоимость обучения, 9 615 руб.- расходы, связанные с проживанием, и транспортные расходы.

 В соответствие с этим ученическим договором ответчик в период с 14.05.2013 года по 17.05.2013 года проходил обучение в ООО «СА».

 В соответствие с п 1.3. вышеперечисленных ученических договоров, работник по окончании обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе обязан отработать на предприятии работодателя не менее трех лет.

 П.2.2.4 названных ученических договоров предусматривает при увольнении из организации до истечения 3-годичного срока возместить организации стоимость обучения и другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса профессиональной подготовки, за все время обучения в одинарном размере.

 Приказом истца от 10 октября 2013 г. ФИО14 уволен с должности автоэлектрика-диагноста по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), трудовой договор от 01.09.2010 года прекращен.

 Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

 Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее трех лет после окончания обучения за счет истца, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

 Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание ответчика, поскольку каких-либо нарушений работодателем трудового законодательства не установлено.

 Поскольку ответчик обучался за счет истца и без уважительных причин не отработал необходимое время, судебная коллегия считает, что такими своими действиями ответчик нанес истцу прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению.

 При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет Плюс» затраты, связанные с обучением работника, в сумме 148 010 руб.

 Оснований для возможного снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает. Ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ходатайств о снижении сумм, подлежащих взысканию, не заявил, сведений, с учетом которых такой размер подлежит снижению, суду не сообщил.

 Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

 Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

 Оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий                  В.В. СУЯРКОВА

     Судьи областного суда              З.И. ГОМЕНОК

                                     ФИО8ЁВА