Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» и ФИО2 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр по апелляционной жалобе директора ООО «Автоломбард-58» на решение Пензенского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» задолженность по залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года в размере 1269800 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» и ФИО2 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр, удовлетворить.

Признать залог автомобиля марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, прекращенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки INFINITI FX45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога указав, что 26 октября 2015 года между обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа сроком на 30 календарных дней в форме залогового билета №303, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 270000 рублей с процентной ставкой 15% за календарный месяц.

Обеспечением займа являлся договор залога №303 от 26 октября 2015 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, ПТС серии: <данные изъяты>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД 05 августа 2011 года.

26 октября 2015 года указанный залог был зарегистрирован в органах нотариата РФ, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 октября 2015 года за регистрационным номером 2015-000-990090-649.

Указанная автомашина в соответствии с условиями договора, продолжала находиться в пользовании ответчика, а ПТС был передан ООО «Автоломбард-58». В соответствии с п.8.4 договора залога №303 ответчик был не вправе в период действия договора проводить с предметом залога какие-либо юридические действия.

Срок займа по залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года был пролонгирован сторонами до 10 февраля 2017 года, льготный период, установленный Федеральным законом «О ломбардах», - до 30 марта 2017 года.

В связи с неоплатой ответчиком услуг ломбарда в части оплаты процентов по займу и возврату основного долга, сокрытием автомашины - предмета залога истец просил взыскать с ответчика ФИО2: задолженность по залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года в размере 1269800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, передав ее на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400000 рублей согласно залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года.

В заявлении от 14 марта 2019 года ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО5 указал, что новым собственником предмета залога - автомашины марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО4, просил суд привлечь нового собственника автомашины ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года в размере 1269800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, передав её на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400000 рублей согласно залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО5 в заявлении от 25 марта 2019 года указал, что новым собственником предмета залога - автомашины марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является ФИО3, просил суд: привлечь нового собственника автомашины ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года в размере 1269800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, передав ее на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400000 рублей согласно залоговому билету №303 от 26 октября 2015 года.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО5 в заявлении от 15 мая 2019 года отказался от исковых требований к ФИО4, как ненадлежащему ответчику. Данный отказ был принят Пензенским районным судом Пензенской области, о чем вынесено определение от 15 мая 2019 года.

22 августа 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области по гражданскому делу по иску ООО «Автоломбард- 58» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоломбард-58» и ФИО2 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр, в котором указал, что 07 октября 2019 года он приобрел у ФИО3 автомобиль INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен в простой письменной форме. При осмотре автомобиля 05-06 октября 2016 года ему стало известно о том, что на автомобиль у ФИО3 имеется только дубликат ПТС от 23 сентября 2016 года, в связи с чем, возникли сомнения по поводу того, не является ли транспортное средство предметом залога. Продавец уверил его в том, что автомобиль предметом залога не является. Стороны, воспользовавшись телефоном сожительницы ФИО3 – ФИО6, присутствовавшей при осмотре, проверили наличие уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной службы, по VIN автомобиля и установили, что на момент заключения договора от 07 октября 2016 года на автомобиль INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>, залог зарегистрирован не был.

05 марта 2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль были им получены. Автомобиль фактически не передавался, поскольку, будучи в неисправном состоянии, находился на ремонте. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и сообщил о том, что автомобиль зарегистрирован в реестре залогов, в связи с чем, покупать у него данное транспортное средство он не намерен.

Было установлено, что первоначально 26 октября 2015 года при внесении сведений в реестр был неверно указан идентификационный номер (VIN) автомобиля -№, вместо №, в связи с чем, установить, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 октября 2016 года был зарегистрирован залог на автомобиль не представлялось возможным. Согласно истории изменений в реестре 17 января 2019 года залогодержателем автомобиля - ООО «Автоломбард-58» были предоставлены сведения на автомобиль с указанием правильного (VIN) №, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При встрече он возвратил ФИО3 денежные средства, полученные по условиям договора купли-продажи от 05 марта 2019 года. Соглашением от 20 марта 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2019 года был между сторонами расторгнут. Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2019 года транспортное средство фактически не передавалось, денежные средства, полученные им от его продажи, были возвращены ФИО3, договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, он до настоящего времени является собственником автомобиля INFINITIFX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>.

05 июня 2019 года он на адрес электронной почты ответчика ООО «Автоломбард-58», а также на почтовый адрес заказным письмом с уведомлением было направлено заявление, в котором он предложил в срок до 15 июня 2019 года в добровольном порядке направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Заявление было получено ответчиком 24 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на указанное заявление от ООО «Автоломбард-58» до настоящего времени не последовало.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 07 октября 2016 года им были предприняты все необходимые меры для установления наличия сведений о его залоге. Только после того, как он убедился в отсутствии обременения на автомобиль, заключил договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, считает, что залог транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, подлежит прекращению в силу требований ст.352 ГК РФ.

ФИО4 просил суд: признать залог автомобиля марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, внесенный в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, прекращенным; обязать ООО «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства; взыскать с ООО «Автоломбард-58» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

22 августа 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и иску ФИО4 к ООО «Автоломбарод-58» и ФИО2 о признании залога автомобиля прекращенным, возложении обязанности внести изменения в реестр.

Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора ФИО5 просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает не соответствующими действительности вывод суда о том, что основными сведениями о залоге в части размещения информации на сайте Федеральной нотариальной палаты являются данные идентификационного номера автомашины, поскольку осуществление поиска по указанному интернет-ресурсу осуществляется не только по идентификационному номеру машины, но и по данным залогодателя. Не смотря на техническую ошибку в VIN автомобиля, которая имелась на тот период времени в реестре, поиск по залогодателю-продавцу (М.А.ЮБ.) дал бы информацию об имеющимся обременении.

По мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства ни ФИО3, ни ФИО4 не представили достоверную информацию о совершении им действий, подтверждающих их добросовестность в части проверки на предмет обременения правами третьих лиц спорной автомашины. Суд при вынесении решения принял во внимание заинтересованность допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, гражданской супруги К.А.ИБ., и ФИО7

Суд не дал должной оценке приобретению ФИО3 у ФИО2 автомобиля без паспорта технического средства, что по мнению апеллянта, свидетельствует, о недобросовестности К.А.ИБ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при продаже спорной автомашина ФИО2 говорил К.А.ИВ. о залоге машины, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда.

Полагает, что ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств наличия предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога. ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сделке 2016 года, поэтому залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает прав на предмет залога, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Представителем ФИО4 ФИО8 представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автоломбард-58» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «Автоломбард-58» поддержал.

Ответчик ФИО3 и представитель истца по встречному иску ФИО4-ФИО8, действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Автоломбард-58» был заключен договор займа сроком на 30 календарных дней в форме залогового билета №303, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 270000 рублей с процентной ставкой 15% за календарный месяц. Впоследствии сумма займа была увеличена путем выдачи ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Обеспечением займа являлся договор залога №303 от 26 октября 2015 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки INFINITIFX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом данный автомобиль в ООО «Автоломбард-58» не передавался, он находился в пользовании ФИО2

Согласно акту оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ООО «Автоломбард-58» от 26 октября 2015 года, залогодатель ФИО2 передал залогодержателю директору ООО «Автоломбард-58» ФИО5 автомобиль INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочной стоимостью 150000 рублей. При этом идентификационный номер (VIN) данного автомобиля был указал неверно - №, вместо №.

Как следует из залогового билета №303 от 26 октября 2015 года, ФИО2 предоставил в залог ООО «Автоломбард-58» автомобиль INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочной стоимостью 150000 рублей, получив займ на сумму 100000 рублей, где также идентификационный номер (VIN) указанного автомобиля был указал неверно - №, вместо №.

Договор займа, оформленный в виде залогового билета, и договор залога, составлены сторонами в письменной форме и подписаны обеими сторонами договора.

Право собственности ФИО9 на автомобиль марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения договора займа с залогом подтверждается паспортом транспортного средства серии: №, содержащим сведения о свидетельстве регистрации ТС серии: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным 13 декабря 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

02 марта 2016 года между ФИО2 (залогодатель) и ООО «Автоломбард-58» (залогодержатель) заключено соглашение об изменении оценочной стоимости предмета залога. Стороны пришли к соглашению об изменении оценочной стоимости предмета залога - автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанную в залоговом билете №303 от 26 октября 2015 года, увеличив её до 400000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору залога №303 от 26 октября 2015 года, задолженность ФИО2 перед ООО «Автоломбард-58» с учетом пролонгации договора, составила в сумме 270000 рублей, общая сумма процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 января 2019 года - 976800 рублей; сумма штрафа за нарушение сроков оплаты пролонгации - 23000 рублей, итого общая сумма задолженности ФИО2 составила 1269800 рублей.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 не представлено, суд взыскал с ответчика ФИО2 сумму долга по залоговому билету- 1269800 рублей.

Поскольку решение суда оспаривается ООО «Автоломбард-58» в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Автоломбард-58».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Автоавангард-58» требований в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>, принадлежащее в настоящее время ФИО4, суд исходил из того, что залог на указанное транспортное средство прекратил свое действие, поскольку ФИО4 при приобретении данного автомобиля не знал и не должен был знать о нахождении его в залоге у истца по первоначальному иску.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № был продан ФИО3

07 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

В связи с указанной сделкой купли-продажи в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

05 марта 2019 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был составлен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был представлен в МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании соглашения от 20 марта 2019 года, составленного между ФИО4 и ФИО3, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2019 года был расторгнут по причине наличия сведений о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.З Федерального закона №367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как установил суд, ФИО3 возмездно приобрел автомобиль INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 22.09.2016, т.е. после вступления в силу Федерального закона №367-Ф3, поэтому правильно применил при разрешении спора пп.2.п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоломбард-58» об отсутствии доказательств добросовестности ответчика, не проявления необходимой заботы и осмотрительности при приобретении имущества основаны на ошибочном применении норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о праве залога ООО «Автоавангард-58» на автомобиль INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата на момент приобретения ФИО3 автомобиля отсутствовали.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 октября 2015 года - транспортное средство INFINITI FX 45, с неверно указанным идентификационным номером (VIN) - №, вместо правильного - №, передано залогодателем ФИО2 залогодержателю ООО «Автоломбард-58» на основании договора залога №303 от 26 октября 2015 года, со сроком исполнения обязательства до 26 ноября 2015 года.

Данная ошибка была исправлена лишь 17 января 2019 года, уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер: 2015-000-990090-649 было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, внесены изменения идентификационного номера (VIN) с № на № транспортного средства INFINITI FX 45

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, материалы дела не содержат, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 22.09.2016, следует, что автомобиль не является предметом залога. (т.1л.д.70).

Утверждение представителя ФИО2 в суде о том, что ФИО2 сообщал ФИО3 о залоге автомобиля при продаже автомобиля опровергается п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что «со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. (т.2 л.д.70).

Вопреки доводам жалобы суд сослался в решении на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, дав им оценку.

Ссылка апеллянта на то, что добросовестный приобретатель обязан проверить в реестре уведомлений о залоге не только VIN автомобиля, но и по данным залогодателя судебной коллегией отклоняется, поскольку сама по себе такая проверка безотносительно наличия в таком реестре сведений о предмете залога, который в данном случае идентифицируется по VIN, номеру кузова (шасси) автомобиля, не дает оснований полагать, что то или иное лицо, указанное в реестре уведомлений о залоге как залогодатель, является залогодателем именно этого имущества.

Кроме того, ФИО3 не является собственником спорного автомобиля, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога к данному ответчику не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО4, обладавший правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, так же является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

ФИО4 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 года, заключенного с К.А.ИГ. Данный договор содержит указание об отсутствии ареста, залога запрещения на автомобиль (т.1 л.д.71)

На момент оформления данной сделки сведения о праве залога ООО «Автоавангард-58» на автомобиль INFINITI FX 45, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата так же отсутствовали.

В отношении ФИО4 истец отказался от иска об обращении взыскания на предмет залога, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части данного лица.

Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС законодательством не запрещено и не свидетельствует об обременении транспортного средства правами залогодержателя, в том числе и по причине отсутствия соответствующей информации на дату совершения сделки в реестре залогов движимого имущества.

Залогодержатель автомобиля ООО «Автоломбард-58» не проверил сведения, содержащиеся в залоговом билете о залоге автомобиля INFINITI FX 45, № года выпуска, где идентификационный номер (VIN) указанного автомобиля был указал неверно - №, вместо №, что повлекло для него соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоламбард-58» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи