Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-887/2019 по иску Котовой Татьяны Алексеевны к ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

установила:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 67 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 242,5 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом., а именно 106 746,25 рублей.

В обоснование заявленных требований Котова Т.А. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам взыскания с ФИО12 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Во исполнение договора Котова Т.А. оформила доверенность, в том числе, на имя ответчика с правом на получение денежных средств. На основании решения суда с ФИО13 в пользу Котовой Т.А. было взыскано 203650 рублей. Ответчик получил исполнительный лист, предъявил к исполнению, однако перечислил истцу только 136 400 рублей, удержав 67 250 рублей, незаконно обогатившись на данную сумму (л.д. 3-5, 57-61).

ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» обратилось в суд со встречным иском к Котовой Т.А., в котором просило взыскать штраф за отзыв нотариальной доверенности в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 6000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, в п. 2.3.1 которого Принципал обязался выдать агенту нотариально заверенную доверенность. Сторонами предусмотрена ответственность за отзыв Принципалом такой доверенности в размере 10 000 рублей (л.д. 69-70).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Котовой Т.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: взыскать с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» в пользу Котовой Татьяны Алексеевны неосновательное обогащение в размере 67 250 рублей. Исковые требования Котовой Татьяны Алексеевны в остальной части, а также встречные исковые требования ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» оставить без удовлетворения (л.д. 94, 95-98).

Не согласившись с решением суда, ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования (л.д. 101-103).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» - ФИО2 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат Шмыглева Ю.М. по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменений.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п.1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» был заключен агентский договор, согласно которому принципал (ФИО1) поручил, а агент (ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр») принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала или из собственных средств (с последующим возмещением таких расходов принципалом) совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего принципалу транспортного средства «Тойота Королла», госномер М257ТХ-36 (л.д. 44-46).

Согласно п. 2.1 агентского договора (далее Договор), агент взял на себя обязательства: осуществить сбор документов о ДТП, оформляемых уполномоченными на это лицами; в соответствии с законодательством об ОСАГО передать надлежащему страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате; в случае необходимости организовать осмотр транспортного средства, в том числе, с виновником ДТП, произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; по окончании исполнения поручения предоставить принципалу для подписания акт оказанных услуг, приложив к нему, по отдельному требованию принципала, отчет агента с указанием сумм, причитающихся принципалу и агенту.

Срок действия агентского договора определен сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность Принципала выдать Агенту нотариально заверенную доверенность на право представления его интересов по образцу, представленному Агентом. Сторонами предусмотрена ответственность за отзыв Принципалом такой доверенности в размере 10 000 рублей.В соответствии с пунктом 3.1 Договора агентское вознаграждение установлено в размере 5 000 рублей, в которое включены все налоги и сборы, подлежащие уплате агентом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено дополнительное агентское вознаграждение, составляющее не менее 50% от сумм штрафных санкций (штраф, неустойка и т.п.), выплаченных страховщиком/виновником добровольно и/или взысканных в судебном порядке в пользу Принципала. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом агенту в полном объеме авансом в день заключения агентского договора (п. 2.6 Договора). Агентское вознаграждение, указанное в п. 3.1, а так же возмещение понесенных Агентом при исполнении Договора расходов по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы (составлению калькуляции) оплачиваются не позднее 3 (трех) рабочих дней, со дня поступления на банковский счет Принципала от страховщика денежных средств, выплаченных в добровольном порядке, путем внесения причитающихся сумм в кассу Агента либо перечислением на его банковский счет (пункт 3.3.1 Договора). Агентское вознаграждение, указанное в п. 3.1 и 3.2 Договора, а так же возмещение понесенных Агентом при исполнении Договора расходов, указанных в п. 2.3.7 Договора оплачиваются Принципалом (в том числе по судебному решению) не позднее 3 (трех) рабочих дней, со дня поступления на банковский счет Принципала денежных средств, выплаченных по исполнительному листу, путем внесения причитающихся сумм в кассу Агента либо перечислением на его банковский счет (пункт 3.3.2 Договора).Во исполнение агентского договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», ФИО7, ФИО8, ФИО9, которую в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ отозвала (л.д. 8-9). Судом установлено, что указанные в п. 2.1 Агентского договора действия ответчиком не совершались, т.к. были выполнены самой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения Агентского договора, что установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2018г.На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (заказчик) с другой был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО14 недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> госномер №, принадлежащему заказчику (л.д. 6). ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги ФИО1 по представлению ее интересов в суде по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству принадлежащему заказчику, на стадии исполнительного производства, по взысканию судебных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворены частично, в ее пользу взыскано в общей сумме 203 650 рублей, в т.ч. судебные расходы (л.д. 83-86). Исполнительный лист был получен по доверенности представителем ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 203 650 рублей (л.д. 17), однако ответчик перевел ФИО1 только 136 400 рублей, пояснив, что 67 250 рублей являются оплатой по агентскому договору (л.д. 20). Проанализировав законодательство, регулирующее данные правоотношения, всесторонне и полно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по агентскому договору не исполнялись, поскольку были выполнены истцом самостоятельно еще до заключения сторонами агентского договора, но денежные средства по нему удержаны, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр». Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком агентского договора, суду предоставлены не были. Все квитанции, чеки датированы после июня 2018 года и оплачены лично истцом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также отсутствием акта оказанных услуг в соответствии с п. 2.1.5 Агентского договора. С доводами апелляционной жалобы ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа за отзыв ФИО1 доверенности, судебная коллегия согласиться не может. Согласно пункту 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.Поскольку агентским договором не был определен срок его действия, то согласно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ он мог быть прекращен при отказе одной из сторон от исполнения договора.Исходя из изложенного, поскольку пунктом 5.1 договора не определен срок окончательных взаиморасчетов сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и отозвать доверенность.Судебная коллегия считает, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 1010 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, предусмотренный пунктом 5.1 штраф, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным.При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: