Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2013 по заявлению Громовой Т. Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 12.12.2012 Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению социальной защиты «Центр социальной работы г. Петрозаводска» (далее - Центр соцзащиты) об обязании правильного применения мер социальной поддержки по оплате жилья. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 19.02.2013.

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не располагала сведениями о том, что в квартире проживает социальная семья, количество членов семьи, пользующихся мерами социальной поддержки при формировании электронных заявок составляет более одного человека. Полагает, что существенно повлиял на исход рассмотрения вывод суда о том, что она обратилась с заявлением в Центр соцзащиты о назначении ежемесячной денежной компенсации как инвалиду (...) группы ХХ.ХХ.ХХ, тогда как фактически на учет была поставлена ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что при равных процессуальных правах выводы суда основаны на возражениях ответчика и не проверены судом.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2013 в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. отказано.

С таким определением не согласна заявитель. Ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить или изменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях по доводам частной жалобы Центр соцзащиты просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления. Это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанных в законе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению Громовой Т.Ф. не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о количестве лиц, проживающих в квартире истца, был предметом рассмотрения в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеется заявление Громовой Т.Ф. в ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» от ХХ.ХХ.ХХ о назначении ежемесячной денежной компенсации как инвалиду (...) группы (л.д. 53), что и было сделано в соответствии с Законом РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». До этого времени ей предоставлялась мера социальной поддержки по иному основанию, в соответствии с Законом Республики Карелия № 827-ЗРК от 17.12.2004 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия», во исполнение которого применялось Постановление Правительства Республики Карелия № 129-П от 27.08.2007 «О социальных нормах площади жилья». Указанное Постановление не подлежит применению при предоставлении мер социальной поддержки по Федеральному закону, предусматривающему иной порядок исчисления объема предоставляемой меры социальной поддержки.

Доводы частной жалобы заявителя, как и доводы заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, сводятся к несогласию с их оценкой судебными инстанциями и не применением положений республиканского законодательства при реализации федерального, а не с выявлением вновь открывшегося, существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах заявление Громовой Т.Ф. не подлежит удовлетворению.

Определение суда основано на нормах процессуального закона при правильной оценке обстоятельств, которые нельзя признать вновь открывшимися.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского суда Республики Карелия от 08 апреля 2013 по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.